Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-20028/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

В силу изложенного, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Анализ представленных Евлахиным документов свидетельствует о том, что им предъявлены требования не за проведение оценки, а за осмотр обьектов и фотографирование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ИП Евлахина Д.К. не предпринимались каких-либо действий по осмотру и подготовке объектов оценки к проведению оценки. Доказательств того, что выезд на место и фотографирование объектов оценки не могли проводиться непосредственно оценочной организацией ООО «Алкон» или внешним управляющим Колесниковым М.М. самостоятельно, в деле не имеется. Доказательства выезда ИП Евлахина Д.К. по месту нахождения имущества отсутствуют.

В актах о выполненных работах указано о выполнении ИП Евлахина Д.К. «комплекса работ», при этом акты не содержат указания о том какие работы имеются ввиду. Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств того, что ИП Евлахина Д.К. имел фактическую возможность по оказанию подобного рода услуг.

Таким образом, можно сделать вывод, что отсутствуют доказательства фактического исполнения договора дополнительного соглашения №1 о подготовке данных для оценки к Договору № 110608 от 08.06.2011г- выезда на место нахождение объектов и фотографирование именно Евлахиным, а также представленные ИП Евлахиным Д.К. документы не подтверждают фактическое оказание услуг.

Имущество должника, подлежавшее оценки, расположено в 5 регионах России. Поскольку инвентаризация представляет собой сличение сведений, содержащихся в бухгалтерской документации, с фактическим составом имущества, проведение инвентаризации имущества должника требовало нахождения лица либо лиц, проводивших инвентаризацию, по месту нахождения имущества в Ростовской области, Республике Адыгея, Краснодарском крае, Ставропольском крае, Волгоградской области. Между тем, командировочные удостоверения, доказательства несения командировочных расходов на проезд к местам нахождения имущества и проживание заявителем не представлены.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно выписки банка по счету №40502810900000000028 06.07.2012 года Должник оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Алкон» 1 611 900 рублей по договору №110608 и дополнительным соглашениями №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от 08.06.2011 года. Работы по дополнительным соглашениями №1-15 приняты ОАО «СУ СКВО», отчеты об определении рыночной стоимости получили положительное заключение уполномоченного органа.

Таким образом, услуги оценщика по делу оплачены. Доказательств того, что фактически сбор информации для оценки осуществлялся Евлахиным, в материалах дела не имеются.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер оплаты за услуги оценки, уже произведенной в адрес ООО «Алкон» не соответствует рыночным ценам,  не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплаченное вознаграждение ООО «Алкон» 1 611 900 рублей по договору №110608 и дополнительным соглашениями №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от 08.06.2011 года является достаточным и покрывает расходы ИП Евлахина Д.К.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-20028/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко