Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-20028/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20028/2008

23 марта 2015 года                                                                             15АП-21764/2014

                                                                                                                15АП-21765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «Алкон»: представитель Лазарева Е.И. по доверенности от 10.01.2014; от ИП Евлахина Д.К.: представитель Гвоздев О.А. по доверенности от 23.12.2014, представитель Коробов Е.А. по доверенности от 23.12.2014;

от конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» Жаркова А.П.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 29.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Евлахина Д.К., ООО «Алкон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-20028/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Евлахина Д.К. о взыскании задолженности привлеченного специалиста за проведенную оценку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительное управление Северо - Кавказского военного округа», принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительное управление Северо - Кавказского военного округа» (далее – должник, ОАО «СУ СКВО») в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Евлахин Денис Константинович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании задолженности привлеченного специалиста за проведенную оценку по договору № 110608 от 08.06.2011г. в сумме 1 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-20028/2008 суд отказал индивидуальному предпринимателю Евлахину Денису Константиновичу в удовлетворении заявления; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 375 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная оценочная компания «Аркон» за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 92/07 от 28.07.2014г.; взыскал с индивидуального предпринимателя Евлахина Дениса Константиновича в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление Северо­Кавказского военного округа» 375 000 рублей расходов за производство экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2014 по делу № А53-20028/2008 ИП Евлахин Д.К. и ООО «Алкон» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Евлахин Д.К. просит в апелляционной жалобе определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление ИП Евлахина Д.К. о взыскании задолженности привлеченного специалиста за проведенную оценку в сумме 1 800 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что услуги по оценке, оказанные ООО «Алкон» (ИП Евлахин Д.К. - правопреемник по договору уступки права требования), были оказаны ненадлежащим образом. Также указывает, что суд не вправе был ссылаться на экспертизу, поскольку судебную экспертизу провело лицо: не имеющее права проводить экспертизу отчета оценщика по данному делу о банкротстве (т.к. тех случаях, когда более двадцати пяти процентов голосующих акций предприятия-банкрота находится в государственной или муниципальной собственности, это может делать только Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области); не имеющее соответствующей квалификации, как не сдавшее соответствующий экзамен и не имеющее аттестата эксперта (т.е. лица которое может проводить экспертизу отчетов других оценщиков).

В свою очередь ООО «Алкон» просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО «Алкон» указывает, что вопрос о соответствии или о несоответствии отчетов оценки имущества ОАО «СУ СКВО» не относится к существу дела, таким образом суд не вправе был назначать по настоящему делу экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  Жарков А.П. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-20028/2008, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-20028/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009г. в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.02.2010г. Федеральное Государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010г. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009г., расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011г. в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Северо­Кавказского военного округа» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012г. Колесников М.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012г. внешним управляющим открытого акционерного общества «Строительное управление Северо­Кавказского военного округа» утвержден Шемигон В.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 г. Шемигон Виталий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа». Конкурсным управляющим ОАО «СУ СКВО» утвержден Кильдияров Рустем Рязапович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 г. Кильдияров Рустем Рязапович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа». Конкурсным управляющим ОАО «СУ СКВО» утвержден Жарков Александр Петрович.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ООО «Алкон» (исполнитель) и ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского округа», в лице внешнего управляющего Колесникова М.М. (заказчик), заключен договор от 08.06.2011г. № 110608, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя осуществление работ по определению рыночной стоимости активов, принадлежащих ОАО «СКВО», и получение положительного экспертного заключения.

Пунктом 1.4 Договора от 08.06.2011 № 110608 предусмотрено, что проведение работ по настоящему договору осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункта 4.1. договора №110608 от 08.06.2011 года стоимость работ по договору определяется в приложениях к договору на каждый конкретный объект.

20.06.2011 года ОАО «СУ СКВО» в лице Колесникова М.М. и ООО «Алкон» заключили дополнительное соглашение №1 о подготовке данных для оценки к Договору № 110608 от 08.06.2011г.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения Стороны договорились в соответствии с пунктом 2.4.3 Договора № 110608 от 08.06.2011г. привлечь к участию в проведении оценки имущества Заказчика третье лицо: ИП Евлахина Дениса Константиновича (ОГРНИП 308612611300013).

Предметом дополнительного соглашения стороны определили: проведение мероприятий по осмотру и подготовке данных объекта оценки к проведению оценки, а Исполнитель проводит данные мероприятия в целях оценки объекта оценки. Описание параметров каждого объекта приводится в Приложениях №№1,-2. В состав услуги входит: выезд на место, фотография каждого объекта недвижимости, фото оборудования в соответствии со списком инвентарных карточек; получение  от представителя балансодержателя подготовленной им заранее бумажной информации об объекте оценки и передача ее Заказчику; при наличии местной информации о рынке объекта оценки или уже имеющейся по другим объектам – она прилагается к данным.

 Услуги ИП Евлахина Д.К. в соответствии с Приложение №1,2 являющиеся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2011г. к Договору № 110608 от 08.06.2011 г. стороны оценили в размере 1 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору № 110608 от 08.06.2011г. стороны определили Акт приема-передачи от 05.08.2011г. по Договору №1 от 20.06.2011 и являющегося неотъемлемой частью данного договора Приложением №1 от 20.06.2011г. считать недействительным и утратившим силу.

20.10.2011г. ОАО «СУ СКВО» в лице внешнего управляющего Колесникова М.М., ООО «Алкон» и ИП Евлахин Д.К. подписали акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому стороны определили, что работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 от 20.06.2011г. о подготовке данных для оценки к Договору № 110608 от 08.06.2011г. и являющихся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения Приложениями №№1,2 от 20.06.2011г. выполнены в полном объеме. Стоимость услуг  ИП Евлахин Д.К. составляет 1 800 000 руб. НДС не облагается. Оплата услуг по Дополнительному соглашению №1 от 20.06.2011г. о подготовке данных оценки к Договору № 110608 от 08.06.2011г. производит ОАО «СУ СКВО».

Поскольку оплата услуг привлеченному внешним управляющим и ООО «Алкон» и ИП Евлахину Д.К. не была произведена, заявитель обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника стоимости его услуг в размере 1 800 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следуя разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 91 указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного