Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-17048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что согласно п. 10.1 договоров N 72/П, N 73/П, N 74/П, N 75/П условия внесения изменений в техническую документацию оформляются актом, подписанным представителями заказчика, подрядчика, уполномоченного представителя совета жилого дома. Указанный акт сторонами согласован, составлен и, как следствие, подписан не был.

Данный довод отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела имеются локальные сметы на работы, подписанные сторонами без замечаний. Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, которые также подписаны ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом спорные работы должны были быть согласованы иными лицами поскольку проводились в рамках бюджетного финансирования отклоняются апелляционным судом.

К дополнительным работам не могут быть отнесены самостоятельные виды работ, не входящие в предмет договоров по Программе капитального ремонта многоквартирных на территории Ростовской области.

Так в рамках настоящего дела, управляющая организация не доказала, что предъявленные в рамках настоящего дела спорные работы были включены в  Областную Программу капитального ремонта многоквартирных на территории Ростовской области, утвержденной Правительством Ростовской области № 368 от 07.06.2013 или являются дополнительными по отношению к работам по Программе.

Напротив,  в  данном случае необходимость выполнения спорных работ была определена самостоятельно самим заказчиком путем подписания отдельных соглашений с подрядчиком, в то время как размер субсидированного бюджетного финансирования и за счет средств граждан многоквартирных домов уже был четко определен и заказчик работ в лице управляющей организации, подписывая акты на выполнение спорных работ не мог не знать о том, что финансирование этих работ будет производится  за счет собственных финансовых средств управляющей организации от её коммерческой деятельности.

Из спорных актов выполненных работ следует, что управляющей организацией были самостоятельно заказаны  и приняты следующие работы (в том числе обычные текущие работы, которые входят в обязанность управляющей организации по поддержанию состояния имущества): ремонт цементной стяжки, огрунтовка оснований из бетона,  разборка, установка и изоляции по трубопроводам, устройство автоматики (насосная), демонтаж унитазов, прокладка канализации, установка унитазов  с бачком, демонтаж ограждения балконов, наружная облицовка стен,  штукатурка внутренних поверхностей стен, огнезащитное покрытие деревянных конструкций,  демонтаж щитков осветительных, монтаж щитков, установка автоматов одно-, двух-, трехполосных, установка светильников на штырях,  протяжка кабелей и другие работы.

Поскольку спорные работы фактически являются самостоятельными объектами производства работ, то пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 1302/11).

Претензий по объему, цене и качеству работ до предъявления  настоящего иска заказчик подрядчику не предъявлял, экспертизу в суде первой или апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 331 054 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 634,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом по каждому договору отдельно, проверен судом и признан неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

В связи с тем, что условия договора подряда N 110/П от 05.12.2013, а также локальные сметы на дополнительные работы, не содержат конкретные сроки оплаты выполненных работ, судом начало течения периода просрочки определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. учтен разумный срок оплаты - 7 дней. Таким образом, начало течения периода просрочки определено судом с 02.01.2014.

Условиями договоров N 96/П и N 103/П определен срок оплаты - не позднее 31.12.2013., следовательно, начало течения периода просрочки определяется 01.01.2014.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 101 879,05 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены судом первой инстанции на сумму 101 879,05 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Первая Международная ЮК" (представитель), а также копию платежного поручения N 72 от 15.07.2014, подтверждающее факт оплаты услуг на сумму 40 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, из которого следует, что средняя ставка за составление исковых заявлений составляет 4 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оплачивается в сумме от 46 500 руб. в первой инстанции, от 31 200 руб. в апелляционной инстанции, от 32 200 руб. в кассационной инстанции.

Таким образом, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Ростовской области.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу                    № А53-17048/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева