Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-42643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-42643/2014 23 марта 2015 года 15АП-2772/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю. при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дионис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-42643/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕН» (ИНН 2318004473, ОГРН 1022302788584) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дионис» (ИНН 5507072996, ОГРН 1055513002929) о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дионис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 180 руб., процентов в размере 24 758,58 руб., а также государственной пошлины в размере 4 958,17 руб. В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №358 от 06.12.2013г. в части оплаты поставленного товара. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-42643/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дионис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика – ООО «Торговый дом «Дионис»: 644105, Россия, Омская область, город Омск, ул. 4-1 Челюскинцев, д.1. По указанному адресу корреспонденция из Арбитражного суда Краснодарского края не поступала. Ответчик не мог знать о договорной подсудности по причине отсутствия копия договора поставки. Размер неустойки подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых. Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06.12.13 г. между ООО «ЭЛЕН» и ООО «ТД Дионис» был заключен договор поставки № 358, в соответствии с которым истец поставляет в адрес ответчика алкогольную продукцию наименование, количество и цена которой определялись прайс-листом поставщика, заказом покупателя и транспортными накладными (пункты 1.2., 3.1. договора поставки). Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 127 180 руб., что подтверждается товарной накладной №НК-0014895 от 12.12.2013г., товарно-транспортной накладной от 12.12.2013г. Ответчик исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 107 180 руб. Претензия истца №69/02 от 02.08.2014 об оплате долга (получена ответчиком 23.08.2014) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском с учетом условия п. 10.2 договора о подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения истца. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма в размере 107 180 руб. обосновано взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом на основании п.9 договора заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 24 758, 58 руб. за период с 13.02.2014 по 03.10.2014 (231 дн.). Согласно п. 9.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемой с первого дня просрочки. Таким образом, исходя из существа требований истцом заявлено о взыскании неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В силу п. 6.1 покупатель оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара по накладной. Исходя из представленной в материалы дела товарной накладной №НК-0014895 от 12.12.2013г. товар был поставлен в адрес ответчика 19.12.2013. Таким образом, срок отсрочки истек 19.02.2014, в связи с чем, право на начисление неустойки возникло у истца с 20.02.2014. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, расчетная сумма которой составила 25 852,68 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым, изменяя сумму иска, неустойка правомерно взыскана в заявленном размере. При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Размер пени установлен пунктом 9.2 договора и составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, апеллянт, подписав с истцом договор поставки № 358, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.2 договора размером неустойки. В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора поставки, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-40372/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|