Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А32-40406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на нарушение условий кредитного договора относительно разглашения конфиденциальной информации.

Пункт 8.4 кредитного договора не содержит условия о необходимости согласия должника на совершение уступки права.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возможное ненадлежащее уведомление ООО "Реал Комм" о состоявшейся уступке могло повлечь лишь исполнение должником обязательства ненадлежащему кредитору. Однако указанные выше положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Возможное не уведомление должника о состоявшейся уступке права не влечет недействительности сделки по уступке права требования.

Следует отметить, что уведомление должника – ООО "Реал Комм" о состоявшейся уступке права требования обеспечено посредством направления в его адрес извещений №51-02-1- 07/1937, №51-02-1-07-1938 и №51-02-1-07/1939 от 04.07.2013.

В части доводов апеллянта об отсутствии письменного согласия должника об одобрении договора об уступки права требования следует отметить, что указанная апеллянтом форма одобрения сделки по уступке права требования законом не предусмотрена и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В отношении доводов истца об отсутствии оплаты по договору уступки права требования от 03.07.2014 суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Условия договора уступки прав требования прямо содержат ссылку на стоимость передаваемого права 394856 рублей 12 копеек и обязанность Магомедова А.С. оплатить указанную сумму банку.

ОАО "МИнБ" в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам Магомедова А.С., ООО "Реал Комм" и КРУ ОАО "МИнБ", из которых следует, что внесенные Магомедовым А.С. денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО "Реал Комм" перед ОАО "МИнБ" в рамках кредитного договора №КК 11-43 от 22.06.2011.

В связи с этим безвозмездность сделки истцом документально не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт возможного неисполнения сделки одной из сторон не может являться основанием для признания ее недействительной, поскольку контрагент не лишен права требовать исполнения договорных обязательств, в том числе в судебном порядке.

Оспариваемая сделка соответствует номам действующего законодательства и не содержит пороков, позволяющих признать ее недействительной.

Так же правомерен вывод суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что отсутствуют основания полагать ООО "Реал Комм" заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом в признании сделки признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует что, должник оспаривая соглашение об уступке права (требования) должен доказать то, каким образом соглашение нарушает его права и законные интересы.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 № ВАС- 14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Удовлетворение исковых требований, не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки, поскольку являясь должником по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №КК 11-43 от 22.06.2011, которые прямо не связаны с личностью кредитора, ООО "Реал Комм" не обладает возможностью самостоятельно определять субъектный состав кредиторов по таким обязательствам. Соответственно, исковые требования ООО "Реал Комм" не направлены непосредственно на восстановление каких-либо нарушенных прав должника.

Довод апеллянта о нарушении банком условия кредитного договора о необходимости внесения изменений в указанный договор только по взаимному согласию основан на неправильном понимании норм материального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года по делу № А32-40406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 А.А. Попов