Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А32-40406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40406/2014

22 марта 2015 года                                                                             15АП-612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца – директор Биришев А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Решетников Р.А.) от 19.12.2014 по делу № А32-40406/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм"

(ОГРН 1062310039219, ИНН 2310119779) к ответчикам: Магомедову Абакару Султановичу, акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк", о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Комм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Магомедову Абакару Султановичу, акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ") о признании недействительным договора уступки права требования от 03.07.2013, заключенного между Магомедовым А.С. и ОАО "Московский индустриальный банк".

Истец полагает, что договор уступки права требования от 03.07.2013 является недействительной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2.1.2 и 4.1 договора уступки права требования от 03.07.2013 указанная сделка совершена без оплаты за уступаемое право и с нарушением требований об обязательном уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования.

Магомедов А.С. и ОАО "МИнБ" представили отзывы на исковое заявление, в которых изложили возражения относительно исковых требований ООО "Реал Комм". Указали, что уведомление должника – ООО "Реал Комм" о состоявшейся уступке права требования обеспечено посредством направления в его адрес извещений №51-02-1- 07/1937, №51-02-1-07-1938 и №51-02-1-07/1939 от 04.07.2013. Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме, что подтверждается выписками по счету Магомедова А.С. Приведенные истцом доводы о ненадлежащем исполнении договорных условий его сторонами не могут являться основанием для признания недействительным договора уступки права требования от 03.07.2013, отвечающего обязательным требованиям законодательства. ООО "Реал Комм" не обосновало наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора уступки от 03.07.2013, учитывая, что действующее законодательство не требует согласие должника на уступку права требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки требованиям законодательства.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований полагать ООО "Реал Комм" заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор уступки права требования от 03.07.2013.

Апеллянт повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывая, что договор уступки права требования от 03.07.2013 является недействительной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2.1.2 и 4.1 договора уступки права требования от 03.07.2013 указанная сделка совершена без оплаты за уступаемое право и с нарушением требований об обязательном уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования.

Так же в представленном дополнении к апелляционной жалобе апеллянт приводит дополнительный довод о том, что договор уступки права требования от 03.07.2013 является недействительной сделкой, поскольку заключен без письменного согласия истца, чем фактически нарушил пункт 8.4 кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор уступки права требования от 03.07.2013.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МИнБ" (первоначальный кредитор) и Магомедовым А.С. (новый кредитор) был подписан договор уступки права требования от 03.07.2013, по условиям которого первоначальный кредитор уступает за плату права требования к должнику (ООО "Реал Комм") по первоначальному обязательству (кредитный договор №КК 11-43 от 22.06.2011, заключенный между ОАО "МИнБ" и ООО "Реал Комм"), включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом и иных обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, а также права требования по обеспечивающим его исполнение обязательствам, новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Новый кредитор становится на место стороны, которое занимал первоначальный кредитор, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность первоначального кредитора произвести передачу прав требования новому кредитору по акту приема-передачи в течение 2 дней со дня поступления оплаты, указанной в пункте 3.2 договора. В силу пункта 2.1.2 первоначальный кредитор уведомляет должника и всех заинтересованных третьих лиц о заключении настоящего договора в течение 3 рабочих дней со дня перехода прав требования заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 03.07.2013 новый кредитор обязан оплатить первоначальному кредитору права требования на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора прав требования первоначального кредитора, вытекающих из первоначального обязательства, составляет 394856 рублей 12 копеек (пункт 3.1 договора). Новый кредитор обязуется произвести оплату переданных ему по настоящему договору прав требования по первоначальному обязательству в сумме 394856 рублей 12 копеек в день заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора новый кредитор становится кредитором в первоначальном обязательстве после исполнения условий, указанных в разделе 3 настоящего договора и подписания акта приема-передачи документов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам Магомедова А.С., ООО "Реал Комм" и КРУ ОАО "МИнБ", а также платежному поручению №253 от 03.07.2013 денежные средства в сумме 394856 рублей 12 копеек в день заключения договора были внесены новым кредитором на расчетный счет Магомедова А.С., с которого переведены на ссудный счет ООО "Реал Комм", с которого произведено погашения задолженности ООО "Реал Комм" по кредитному договору №КК 11-43 от 22.06.2011 в пользу ОАО "МИнБ".

По акту приема-передачи от 03.07.2014 ОАО "МИнБ" передало Магомедову А.С. оригиналы документов, обосновывающих уступаемые требования по кредитному договору №КК 11-43 от 22.06.2011.

Полагая, что договор уступки права требования от 03.07.2013 заключен с нарушением статей 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнялся сторонами без учета пунктов 2.1.2, 4.1 договора, ООО "Реал Комм" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор уступки права требования от 03.07.2013, правовое регулирование которого предусмотрено главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки права требования от 03.07.2013 не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Реал Комм" не представлено доказательств наличия у оспариваемой сделки признаков ее порочности.

В свою очередь судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки требованиям законодательства.

Доводы истца о том, что сторонами оспариваемой сделки не были приняты надлежащие меры к уведомлению ООО "Реал Комм" о предстоящей уступке права требования не могут свидетельствовать о недействительности договора уступки права требования.

В соответствии с нормами статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, а также правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Таким образом, закон определяет запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, однако оспариваемая сделка совершена между банком (юридическим лицом) и индивидуальным предпринимателем в отношении прав требования к должнику - юридическому лицу. Соответственно, утверждения о личности кредитора в данном конкретном случае значения не имеют, как и не имеют правового обоснования ссылки