Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А53-13988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что ответчики не имеют права на земельный участок. Судом первой инстанции так же установлено, что ответчик общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», владеющий объектами недвижимости, не получал разрешения на строительство спорных объектов. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что ответчики либо иное лицо, ранее осуществлявшее владение земельным участком, получало разрешение на строительство объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, налицо оба элемента квалификации самовольной постройки – отсутствие прав на землю и разрешения на строительства.

Как указано выше, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в названной части.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков законных оснований для использования спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке движимого имущества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к  ыводу о том, что предприниматель Ситникова Надежда Яковлевна и ООО «Вернисаж» обязаны освободить спорный земельный участок. Суд первой инстанции правильно обязал обоих ответчиков освободить земельный участок, что предполагает устранение с указанного участка движимого имущества, а равно обязал общество «Вернисаж» снести неправомерно возведенные объекты самовольного строительства.

Довод апелляционной жалобы о неясности решения в части объектов самовольного строительства отклоняется, поскольку указанные сомнения могут быть разрешены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем разъяснения решения.

Доводы апеллянтов о лишении их права заявить об исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств совершения такого заявления в суде первой инстанции в устной или письменной форме ответчики не представили. Кроме того, согласно их же собственной позиции владение спорным земельным участком ответчиками началось не ранее 2013 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек. При этом апелляционный суд отмечает, что владение Гусева Д.С. имело договорное основание ( до прекращения договора аренды), в связи с чем срок его владения не может быть зачтен ответчиками для защиты от предъявленного истцом иска. Кроме того, в исковом заявлении сделано ссылка на норму статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, касающуюся сноса самовольно возведенных зданий и сооружений. Таким образом, ответчики не могли не знать о правовом основании заявленного иска.

Решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал Гусев Д.С., полагая, что указанное решение принято так же о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не находит, что решение арбитражного суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Гусева Д.С., поскольку указанным решением на него не возлагались какие-либо юридические обязанности и он не был лишен какого-либо субъективного права.

Как указано выше, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и Гусева С.Д. относительно наличия права собственности Гусева С.Д. на спорные объекты недвижимого имущества надлежит отклонить. Несмотря на указание суда апелляционной инстанции, Гусев С.Д. не представил доказательств получения разрешения на строительство на спорном земельном участке.

Согласно решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу 2-622/13 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Гусеву Д.С. об освобождении и возврате земельного участка в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела о возврате земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030554:7 суд общей юрисдикции установил, что в момент рассмотрения гражданского дела Гусев Д.С. освободил и вернул спорный земельный участок.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлен факт освобождения земельного участка Гусевым Д.С.  Гусев Д.С. не вправе оспаривать факты, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения ( часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, его доводы о правах на объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке не могут быть приняты апелляционным судом как направленные в нарушение закона на опровержение фактов и правоотношений, установленных решением суда общей юрисдикции, равно как не могут быть приняты доказательства от Гусева Д.С. в опровержение указанных фактов и установленных правоотношений. В связи с изложенным апелляционный суд признает недопустимыми доказательствами письменные доказательства, приложенные к заявлению Гусева Д.С. к апелляционный суд ( поступившие 13.03.2015)

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного ответчики не вправе оспаривать факта освобождения Гусевым Д.С. спорного земельного участка.

Поскольку общество «Вернисаж» не доказало факта возведения самовольных построек иным лицом, суд первой инстанции правомерно обязал к сносу построек именно то лицо, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ответчиков и Гусева Д.С. на договор ссуды (безвозмездного пользования) от 01.05.2013, поскольку, несмотря на прямое требование апелляционного суда о предоставлении оригиналов указанного договора, изложенное в определении от 16.02.2015 , ни общество «Вернисаж», ни Гусев Д.С. оригинал договора не представили, чем лишили суд возможности проверить достоверность указанного документа ( в том числе, на время его изготовления). Представитель Комитета в судебном заседании заявила об оспаривании указанного документа.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Не представив по требованию суда оригинал документа, ответчик и заявитель жалобы в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли на себя риск соответствующего процессуального поведения.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что решение суда принято о правах и обязанностях Гусева Д.С.

Также не затрагивает прав Гусева Д.С. и решение суда в части, касающейся обязания Ситниковой Н.Я. освободить земельный участок ( в отношении детского игрового комплекса), поскольку суд не высказывался о правах Гусева Д.С. как собственника, а лишь обязал лицо, безосновательно разместившее движимое имущество на чужом земельном участке, освободить земельный участок.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Гусева Д.С., в связи с чем ему надлежит возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы - отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Гусева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года по делу №А53-13988/2014 – прекратить.

Возвратить  Гусеву Дмитрию Сергеевичу 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру филиала №371 Ростовского отделения Сбербанка России от 02 февраля 2015 года.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года по делу № А53-13988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 А.А. Попов