Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А53-13988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13988/2014

22 марта 2015 года                                                                             15АП-267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Каглик С.В. по доверенности от 26.12.2014

от индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны – представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 14.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" – представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 14.07.2014;

от Гусева Дмитрия Сергеевича – представитель Никитенко Д.Л. по доверенности от 11.03.2015;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны, общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", апелляционной жалобе  Гусева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-13988/2014 (судья Пипник Т.Д.) по иску: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

(ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ситниковой Надежде Яковлевне

(ИНН 614300745332, ОГРНИП 311617422000032)

 обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж"

(ИНН 6143025068, ОГРН 1026101941029) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии земельного участка, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Надежде Яковлевне и обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, об изъятии земельного участка, обязании освободить земельный участок.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны 50 013 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 1671 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, изъять часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030554:7, используемого без правовых оснований для размещения детского городка, обязать освободить занимаемый участок.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" 1 972 229 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 82 081 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, изъять часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030554:7, используемого без правовых оснований для размещения кафе, обязать освободить занимаемый участок.

Ответчики, возражая против иска, указали на необходимость исчисления платы за пользование участком, исходя из фактического способа его использования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны в пользу истца взыскано 44 259 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 1 479 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 45 739 рублей 35 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" в в пользу истца взыскано 1 745 336 рублей неосновательного обогащения, 72 638 рублей 46 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 1 817 974 рубля 46 копеек.

Суд изъял у ответчиков занимаемый земельный участок, обязав в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, в том числе путем сноса недвижимого имущества.

Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчиков законных оснований для использования спорного земельного участка, а также нахождением на спорном земельном участке движимого и недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Апеллянт ссылается на заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.04.2013, которым с Гусева Д.С. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 20.08.2011 по 31.07.2012. В соответствии с текстом названного решения, Комитетом было подготовлено и направлено соглашение об оплате за фактическое пользование земельным участком, на котором размещены: комплекс сооружений детского городка, беседки и пиццерия.

Апеллянт приводит довод о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ООО "Вернисаж" осуществить снос объектов недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил: кто построил спорный объект недвижимости.

Далее в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда обжаловал Гусев Д.С.. Полагая, что указанное решение принято так же о его правах и обязанностях, апеллянт Гусев Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт Гусев Д.С. приводит доводы о том, что именно сам Гусев Д.С., являясь ранее арендатором спорного земельного участка, возвел объект строительства, в последующем переданный ООО "Вернисаж" по договору безвозмездного пользования. Таким образом, апеллянт полагает, что то обстоятельство, что Гусев Д.С. построил объект самовольного строительства, сам Гусев обладает правом собственности на спорный объект, вследствие чего судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Истец представил отзыв на жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель ответчиков так же заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. о назначении по делу судебной экспертизы, прекращении производства по апелляционной жалобе Гусева Д.С. и отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы ответчиков ввиду следующего.

Представитель ответчиков просит назначить по делу судебную экспертизу с целью определения фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку фактически вопрос определения фактической площади земельного участка раскрывается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030554:7, площадью 0,2184 га, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Пушкина, 1, разрешенное использование: размещение детского городка.

Актом обследования от 21.05.2013 с приложением фотографических материалов установлено, что участок огорожен каменной стеной и металлической решеткой на каменной основе с каменными опорами и двумя металлическими воротами. Местоположение и размеры огороженной территории соответствуют границам земельного участка. ? часть участка дополнительно огорожена металлической решеткой на металлических опорах, на выходе вывешен щит с указанием режима работы и лица, ведущего деятельность - индивидуальный предприниматель Ситникова Надежда Яковлевна.

На остальной территории участка находятся несколько площадок и дорожек с покрытием из тротуарного камня, на которых установлены сооружения деревянных беседок, оборудованных для услуг общественного питания. На участке находится здание с пристройкой, используемое как кафе, в котором ведется деятельность общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж».

Указанный земельный участок, используется ответчиками без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны в размере 50013 рублей 64 копейки, с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в размере 1972229 рублей 69 копеек за период с 21.05.2013 по 13.04.2014.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что в части взыскания неосновательного обогащения они подпадают под правовое регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчиков в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при