Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А53-1892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на отплату работ сторонней организации (ООО «Экситон») по устранению недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в сумме 351858,32 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования истцом указано на то, что ответчиком допущена просрочка в надлежащем выполнении работ по договору №7.

В п. 7.1. договора сторонними предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно отметке канцелярии суда на иске иск поступил в суд 05.02.2014.

По условиям спорного договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ в период с января по декабрь 2010 года включительно.

О нарушении своих прав, связанных с просрочкой ответчика в надлежащем исполнении договорных обязательств истец должен был узнать в момент истечения срока согласованного сторонами в графике производства работ, т.е. в декабре 2010 года.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением договоров подряда, является общим и составляет три года.

Трех летний срок, установленный для предъявления исковых требований, истек в декабре 2013 года.

Требование об уплате неустойки за нарушение срока (просрочку) выполнения работ связано с неисполнением ответчиком обязательств и является дополнительным по отношению к основному требованию, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Однако, поскольку неустойка (пеня) (исходя из смысла ст. 330 ГК РФ и условий договора закрепленных сторонами в п. 7.1.) начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день просрочки выполнения работ, находящийся в пределах периода его течения.

В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

С учетом обращения в арбитражный суд с настоящим иском 05.02.2014 требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только за период, начиная с 05.02.2011 по дату приемки результата работ указанного в соответствующем акте (форма кс-2).

Согласно произведенному судом перерасчету с применением методики расчета предложенной истцом сумма неустойки составила 191615,44руб.

Проверив произведенный судом перерасчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным. Сторонами арифметическая и методологическая правильность произведенного судом расчета неустойки не оспорена.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки и отказе в удовлетворении требования в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку просрочка исполнения обязательства по выполнению работ с учетом условий заключенного договора представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер.

Поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности правомерно исчислен судом отдельно по каждому дню просрочки до момента исполнения обязательства.

Пропуск срока исковой давности в отношении части требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период в пределах срока исковой давности.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора №7 ввиду того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, выразившееся в нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора от № 7, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора работы по договору приняты, доказательств несоответствия работ условиям договора о качестве и объеме суду не представлено. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора.

Обращаясь с апелляционными жалобами, стороны вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора не оспорили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу                   № А53-1892/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко