Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А53-1892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1892/2014

21 марта 2015 года                                                                             15АП-21397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метрические Системы»; закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу № А53-1892/2014

по иску закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 1036163016152 ИНН 6163069049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрические системы» (ОГРН 1096163000450 ИНН 6163096028)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» (ОГРН 1066165052359 ИНН 6165132680)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (далее - истец, ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрические системы» (далее - ответчик, ООО «Метрические системы») о расторжении договора №7 от 11.01.2010, взыскании 351858,32 руб. пени, 589070,16 руб. убытков (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 191 615 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводом суда о том, что представленные документы не являются доказательством уведомления ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение содержит необоснованный вывод об отсутствии в действиях ответчика причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом расходами на оплату работ привлеченного субподрядчика. Указывает на неверный вывод суда о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что срок исковой давности в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ истек в декабре 2013 года, в связи с чем, неустойка взыскана частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик ) и ответчиком (субподрядчик) 11.01.2010 был заключен договор № 7, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования по инвестиционному проекту «Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону и юго-запада ростовской области» в 2010 году по компоненту «система дистанционного контроля и управления (дистанционный контроль давления, нижний уровень», а подрядчик обязуется оплатить результат работы.

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составила 29493422 руб.

Согласно разделу два договора сроки начала, окончания и промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

Срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 14.12.2012 был заключен договор № 163, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования системы диспетчеризации контрольных точек на водопроводной сети г. Ростова-на-Дону в рамках реализации программы зонального учета и сокращения потерь по объекту «установка расходомера и датчика давления на водоводе Ду=1000мм по адресу: внс2 подъем№4 «Северный водовод», а подрядчик обязуется оплатить результат работы.

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составила 239725 руб.

Согласно разделу два договора сроки начала, окончания и промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.08.2012 был заключен договор № 117, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования системы диспетчеризации контрольных точек на водопроводной сети г. Ростова-на-Дону в рамках реализации программы зонального учета и сокращения потерь по объекту «установка расходомера и датчика давления на водоводе Ду=3000мм по адресу: Шоссейная,47, а подрядчик обязуется оплатить результат работы.

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составила 163014 руб.

Согласно разделу два договора сроки начала, окончания и промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

Работы по спорным договорам приняты истцом.

Согласно иску заказчиком работ являлось ООО «ВСК».

В ходе эксплуатации объектов ООО «ВСК» были выявлены недостатки в работах, в результате чего ООО «ВСК» потребовало от истца (как генподрядчика) их устранения.

Согласно позиции истца ответчик некачественно выполнил работы по монтажу датчика давления на объекте ул.Пулковская – ул.Горсоветская , на объекте «ВНС-2,4» и объекте «ул.Шоссейная,47».

Истец согласно иску в письмах от 25.11.2013 и 13.01.2014 потребовал от ответчика устранить замечания.

Согласно иску (в уточненной редакции) ответчик принятые на себя в рамках договора обязательства исполнил ненадлежащим образом: выполнил работы некачественно и с нарушением срока выполнения установленного в графике производства работ.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Истцом для устранения некачественно выполненных ответчиком работ была привлечена сторонняя организация (ООО Экситон).

Согласно иску стоимость работ по устранению недостатков составила 589070,16руб.

Согласно позиции истца, понесенные им расходы по оплате работ, выполненных ООО Экситон», являются убытками, причиной возникновения которых послужило ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по спорным договорам.

Требование о расторжении договора № 7 от 11.01.2010 и требование о взыскании неустойки по договору № 7 от 11.01.2010 также мотивировано ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках указанного договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, в подтверждение довода о наличии недостатков в работах, выполненных ответчиком, представлены справки о выполнении работ по устранению недостатков выявленных в ходе комиссионного объезда от 19.09.2013 и от 29.12.2013, а также акт осмотра оборудования от 19.12.2013.

Вместе с тем, акты осмотра объектов ответчиком не подписаны. Надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте комиссионного осмотра объекта и составления актов по его результатам, суду не представлено.

Таким образом, представленный акт и справки нельзя признать надлежащим доказательством обнаружения дефектов в работах, выполненных ответчиком, и необоснованное уклонение последнего от их устранения.

В связи с возникновением между сторонами спора качеству выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 82 АПК РФ также назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «Федеральный экспертный центр».

Согласно заключению от №75 от 17.07.2014, недостатки, зафиксированные в ходе комиссионного объезда (в справках) на дату проведения экспертного исследования устранены, не являются следствием некачественного выполнения работ в рамках спорных договоров.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не нашел оснований для признания выводов экспертов недостоверными либо противоречивыми.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в заключении экспертизы, стороны не представили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел