Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А32-23197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации.

   В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В материалы дела представлены выполненные временным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (листы 1 – 55, том дела 8).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника указано на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Лукоморье» и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ввиду не представления руководителем должника временному управляющему документов, необходимых для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Павловым А.Е. приняты меры по истребованию недостающих документов у государственных регистрирующих органов, обладающих соответствующей информацией об имуществе и имущественных правах должника, а также меры по истребованию документации у руководителя должника.

Так, 10.04.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника определения от 12.11.2013 об истребовании документов (лист 120, том дела 1).

16.04.2014 временному управляющему выдан исполнительный лист по его ходатайству на принудительное истребование у руководителя должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (листы 123-126, том дела 1).

Кроме того, определением суда от 14.07.2014 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Павлова А.Е об истребовании доказательств по делу. У руководителя должника Шерстяникова Сергея Викторовича для передачи внешнему управляющему ООО «Лукоморье» Павлову А.Е. были истребованы бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «Лукоморье».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Павлов А.Е. не нарушил требования Закона о банкротстве и Временных правил;  действовал в соответствии с установленными правилами проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Доводы заявителя жалобы о непринятии арбитражным управляющим мер по получению у должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, не нашли своего документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Как следует из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы усомнился в правильности выводов арбитражного управляющего, сделанных по результатам анализа финансового состояния должника, и просил суд провести по данному вопросу экспертизу, обратившись с соответствующим ходатайством, которое рассматривается в деле о банкротстве в рамках отдельного обособленного спора. Тем самым, заявитель реализовал свои права на устранение возникших сомнений относительно правильности выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу №А32-23197/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Янкевич Е.В. о проведении судебной экспертизы. Назначено проведение  экспертизы финансового состояния должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

В жалобе на действия арбитражного управляющего кредитор ссылается на то, что арбитражный управляющий не принял меры по сохранности имущества должника, в результате чего квартиры в доме № 286 по ул. Ленина в г. Сочи,  составляющие конкурсную массу, были проданы должником незаконно, по  фиктивным сделкам.

Проверив довод заявителя, суд обоснованно указал, что доказательства незаконного отчуждения имущества должника в процедуре наблюдения не представлены. В случае, если кредитор считает сделку должника  недействительной, он вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим такой сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Положениями пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации  имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план  внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в  установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим  Федеральным  законом полномочия.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 26.07.2014, проведенном внешним управляющим, утвержден план внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 план внешнего управления ООО «Лукоморье» принят к сведению, приобщен к материалам дела №А32-23197/2013.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несоблюдение внешним управляющим требований пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве и неисполнение им своих обязанностей заявитель жалобы документально не доказал.

Статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отсутствие нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а  также отстранение арбитражного управляющего от должности.

Поскольку нарушение арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и несоблюдение им требований Закона о банкротстве, а также причинение или возможное причинение убытков кредиторам и должнику заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Янкевич Елены Валерьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Лукоморье» Павлова Александра Евгеньевича.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными, отстранение  конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения;  отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства,  при  этом  не  имеет  значения,  возникли  такие  сомнения  в  связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства  и  т.п.);  не  могут  служить  основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии с абзацем 7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры ответственности в виде  отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета  на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения,  не  причинившие  значительного  ущерба,  а  также  нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя  жалобы,  а  также  повлекло  или  могло  повлечь  за  собой  убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В случае если права и законные интересы кредитора, обжалующего  действия арбитражного управляющего, не нарушены этими действиями, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило  права  или  законные  интересы  заявителя  жалобы,  а  также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае действия (бездействие) конкурсного управляющего не причинили убытков, и не могли их причинить заявителю. Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалы дела заявителем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отстранения  конкурсного управляющего не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу №А32-23197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Емельянов