Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А32-23197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23197/2013

21 марта 2015 года                                                                             15АП-3007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Янкевич Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу №А32-23197/2013

по жалобе конкурсного кредитора Янкевич Е.В.

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Лукоморье» Павлова А.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лукоморье», (ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183, г. Сочи),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лукоморье» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Янкевич Е.В., (далее - заявитель) с жалобой на бездействие внешнего управляющего ООО  «Лукоморье» Павлова А.Е., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО  «Лукоморье», с требованием об отстранении внешнего управляющего Павлова  А.Е  от  исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Янкевич Елены Валерьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО  «Лукоморье» Павлова Александра Евгеньевича отказано.

Конкурсный кредитор Янкевич Елена Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий преднамеренно не отражает обстоятельства, которые явно свидетельствуют о преднамеренном банкротстве должника. Арбитражный управляющий не привлек аудитора и не провел инвентаризацию дома № 286 по ул. Ленина в г. Сочи с привлечением оценщиков с целью выявления непроданных квартир и нежилых помещений. Финансовый отчет по результатам процедуры наблюдения сделан с нарушением законодательства. В финансовом отчете не отражены сведения банка «Зенит».

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2013 в  отношении  должника  введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования Янкевич Елены Валерьевны включены в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 рублей компенсации морального вреда в состав первой очереди, 2 233 250 рублей основного долга в состав третьей очереди, 1 189 626 рублей санкций (неустойка и штраф), учитываемые отдельно, в составе четвертой очереди. 

Определением от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Янкевич Е.В., полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова А.Е. не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Павлова А.Е., указав на отсутствие к тому законных оснований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Давая правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из отчетов временного управляющего от 08.04.2014 и 19.04.2014, в рамках дела о банкротстве рассмотрено 106 требований участников долевого строительства, в реестр требований кредиторов включено 12 кредиторов по денежным обязательствам и в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включено 89 кредиторов по имущественным требованиям.

Из указанных отчетов временного управляющего следует, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим Павловым А.Е. в соответствии со статьями 63, 64, 66, 67, 68, 70, 71 Закона о банкротстве были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, суд общей юрисдикции и кредитные организации с целью получения сведений об имуществе должника и его имущественных правах. На указанные запросы получены ответы. У руководителя должника запрошены документы для проведения анализа финансового состояния должника. Однако, запрошенные документы представлены не были (лист 97, том дела 1).

31.03.2014 в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, направлено уведомление о проведении 19.04.2014 первого собрания кредиторов (листы дела 98 - 103, том дела 1).

Судом установлено, что временным управляющим созвано и 19.04.2014 проведено первое собрание кредиторов, на котором рассмотрен его отчет. На вопросы кредиторов относительно сроков завершения строительства объектов  должника и предстоящих затрат на них временный управляющий сообщил, что руководителем должника не представлены сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника за весь анализируемый период. По сведениям Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края должник привлекался к административной ответственности, в том числе за затягивание сроков завершения строительства.

Временный управляющий сообщил на собрании, что финансирование процедур банкротства планируется проводить за счет имущества должника – жилых и нежилых помещений, которые не были проданы до процедуры банкротства. Их фактическое выявление возможно только с активным участием самих жильцов дома, поскольку сведения о регистрации прав на помещения в фискальных органах отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве срок для представления временным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов не является пресекательным, как и установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срок проведения первого собрания кредиторов (не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения).

Судом установлено, что дата рассмотрения дела по итогам наблюдения была перенесена по ходатайству временного управляющего не на длительный срок (в пределах месяца) в целях надлежащего проведения первого собрания кредиторов. Поскольку у должника значительное количество конкурсных кредиторов (12 - по денежным обязательствам и 89 - по имущественным), подготовка первого собрания заняла больше времени, чем при банкротстве обычного должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что отложение проведения первого собрания кредиторов не было обусловлено бездействием временного управляющего или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, а вызвано объективными причинами, связанными с надлежащей организацией собрания кредиторов. 

Заявитель не доказал, что проведение первого собрания именно 19.04.2014 нарушило его права и законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу №А32-23197/2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Янкевич Елены Валерьевны о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Лукоморье» 19.04.2014, отказано. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа), финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счёт имущества должника судебных расходов.

Механизм выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Выявление признаков преднамеренного банкротства в соответствии с пунктами 6, 7 Временных правил осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской