Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А32-21265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорный период товариществом не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил №354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела представлен протокол №1 собрания собственников помещений в строящемся многоквартирном доме по ул. Октябрьской, д. 2 в Краснодаре, согласно которому, собственники решили создать товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме АО  ул. Октябрьская, д. 2 в г. Краснодаре в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации и присвоить ему название ТСЖ «СУВОРОВСКОЕ».

В силу подпунктов «а», «б» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Судом первой инстанции установлено, что количество потребленных ответчиком в спорный период энергоресурсов определено истцом на основании показаний приборов учета. Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных в спорный период приказом Региональной энергетической комиссии - департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 20.12.2013 № 54/2013 на 2014 год.

Нормы частей 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.

При рассмотрении данного спора суд исходил из того, что статус товарищества собственников жилья влечет за собой возникновение у него обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил №307 следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Приобретение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При этом из обязанности исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает обязанность управляющей организации по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из изложенного в совокупности с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что со дня приобретения третьим лицом правового статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома общество как застройщик утратило статус субъекта управления указанным домом, а, следовательно, утратило юридическую возможность выступать в отношении проживавших в нем граждан исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку юридической предпосылкой приобретения хозяйствующим субъектом у энергоснабжающей организации электроэнергии для оказания коммунальных услуг гражданам является наличие у такого субъекта статуса исполнителя коммунальных услуг, постольку утрата обществом статуса субъекта управления спорным домом в силу выбора собственниками в качестве управляющей организации третьего лица и заключения с ним договора на управление жилым домом привела к юридической невозможности исполнения договора в части спорного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу изложенного возникшее из договора обязательство между компанией как энергоснабжающей организацией и обществом как абонентом в части поставки электрической энергии на спорный жилой дом для оказания проживавшим в нем гражданам коммунальной услуги по электроснабжению прекратилось на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 719 888 рублей 67 копеек                            (1 019 888 рублей 67 копеек - 300 000 рублей).

Довод товарищества о необходимости учета в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию за спорный период иных платежей, осуществленных в период с 21.01.2013 по 14.04.2014 по платежным поручениям от 21.01.2013 №506, от 22.02.2013 №5531, от 05.04.2013 №11508, от 30.04.2013 №15087, от 03.07.2013 № 22450, от 03.07.2014 №22454, от 03.07.2013 №25100, от 21.08.2013 № 27192, от 23.09.2013 №30181, от 23.10.2013 №33210, от 25.11.2013 №36718, от 23.12.2013 №41416, от 10.01.2014 №255, от 24.01.2014 №2085, от 12.02.2014 №5166, от 19.02.2014 №6254, от 28.02.2014 №7689, от 24.03.2014 №12080, от 14.04.2014 №16445, от 10.01.2014 №1, от 24.01.2014 №7, от 11.02.2014 №19, от 18.02.2014 №20, от 28.02.2014 №23, от 24.03.2014 №31, от 14.04.2014 №43, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку товариществом в платежных документах указан иной период, за который производились оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ответчика неустойки в сумме 18 136 рублей 42 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, сумма неустойки правомерно удовлетворена судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу                № А32-21265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко