Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-27697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменять такие требования заказчика ни при подаче своей заявки на участие в аукционе, ни при заключении и исполнении контракта на выполняемые работы. Ответчиком были заключены контракты в той форме, которая предлагалась заказчиком и прилагалась к аукционной документации.

Ответственность за ненадлежащее составление технической части аукционной документации (в том числе в части применения индекса изменения стоимости строительства) при том, что составление такой документации является исключительной компетенцией заказчика, не может быть возложена на участника размещения заказа, являющегося победителем аукциона, и в обязанности которого входит выполнение работ в полном объеме в соответствии с заданием заказчика.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Изменение твердой цены может производиться в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Коэффициент перехода в текущие цены, индексы цен, носят лишь рекомендательный характер. То обстоятельство, что при определении индексов пересчета в текущие цены истцом при разработке технической части аукционной документации (сметной документации) неверно применены индексы при квалификации дорог общего пользования местного и общего назначения,  не означает, что последующее изменение квалификации дорог автоматически влечет изменение и предусмотренной договором цены, если только это прямо не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как видно из материалов дела, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, соответствуют объему и стоимости работ, предусмотренных  в рамках спорных контрактов.

Таким образом, работы, выполненные ответчиком  в рамках спорных контрактов, соответствуют условиям контрактов, приняты и оплачены заказчиком.

В этой связи, требование заказчика о выполнении дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактами и по цене, отличающейся от цены контракта,  является необоснованным и выходит за рамки, установленные контрактами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015 года по делу № А53-27697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина