Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-33627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33627/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-1335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-33627/2014 по иску общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА КАРГО-ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КАРГО-ЮГ» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Версаль» (далее – общество) о взыскании 364 000 руб. задолженности по договору поставки № 043/2014 от 21.03.2014 г., 59 116 руб. неустойки, 13 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 547 руб.

            Исковые требования мотивированы неисполнением установленной договором обязанности по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 547 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Версаль» (ИНН 2320192337) в пользу ООО «ФИРМА КАРГО-ЮГ» (ИНН 2308204353) 364 000 руб. основного долга, 59 116 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 280 руб. расходов по уплате госпошлины.  Суд также взыскать с ООО «Версаль» (ИНН 2320192337) в доход федерального бюджета 1 182 руб. 32 коп. госпошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки и факт исполнения истцом обязанности по поставке товара, констатировал отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности. Также суд установил факт согласования сторонами договорной ответственности в виде пени, в связи с чем признал начисление истцом пени обоснованным. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд признал документально подтвержденным и разумным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, товарные накладные и договор исключить из числа доказательств по делу, размер взысканной пени уменьшить до ставки рефинансирования, а размер расходов на оплату услуг представителя – до 7000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены спецификации и доверенность на приемку товара, представленные документы подписаны неуполномоченным лицом и заверены печатью филиала. Сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана по ставке более чем в 30 раз превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ. Представителем не были оказаны услуги на заявленную сумму, судебные расходы завышены, неразумны, не соответствуют затраченному времени по представлению интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу фирма просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 г. между ООО «Фирма Карго-Юг» (поставщик) и ООО «Версаль» (покупатель) заключен договор поставки № 043/2014, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить ему товар, а покупатель принять и оплатить путем внесения 100% предоплаты стоимости заказанного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 10.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 г.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 043/2014 от 21.03.2014 г. истец осуществил поставку продукции ответчику на сумму 364 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 84 от 26.03.2014, № 77 от 24.03.2014 г., представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 364 000 руб.

Неисполнение договорной обязанности по поставке товара явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор и накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Как видно, договор, приложение к нему и спорные товарные накладные от имени ответчика подписаны директором филиала общества Сагайдак Владимиром Александровичем, действующим на основании доверенности № 7 от 01.08.2013г., и содержат оттиск печати филиала.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о подписании договора и товарных накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В направленном суду первой инстанции ходатайстве (л.д. 47 т.1), ответчик не ссылался на отсутствие у лица, подписавшего договор и товарные накладные, правомочий действовать от имени общества, но, напротив, указывал на намерение заключить мировое соглашение с истцом и лишь отмечал завышенный размер и несоразмерность неустойки.

Истцом заблаговременно раскрыты доказательства перед ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции и вес вложений.

Уважительные причины, в силу которых ответчик не мог в установленном порядке исполнить бремя доказывания в суде первой инстанции, апелляционному суду не указаны.

Указанное является достаточным основанием для того, чтобы не рассматривать новый довод в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ общество имеет филиал, расположенный по адресу, указанному в спорных товарных накладных. При этом, заявляя в суде довод об отсутствии у руководителя филиала правомочий на заключение спорной сделки, ответчик не приводит документального обоснования данного довода, не ссылается на пункты устава или  положения о филиале, доверенности, иные документы, из которых усматривалось бы ограничение полномочий руководителя филиала.

Процессуальная возможность исключения представленных документов из числа доказательств по делу сопрягается с подачей заявления о фальсификации соответствующих доказательств (ст. 161 АПК РФ). Между тем, такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,

Поэтому в силу положений статьи 268 (ч. 2,3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для исключения из числа доказательств по делу договора и товарных накладных.

Данные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве относимых допустимых достоверных и не оспоренных ответчиком доказательств вручения товара ответчику.

Отсутствие спецификаций для разрешения спора правового значения не имеет, поскольку на товарных накладных имеется отметка о принятии товара. Наименование товара соответствует указанному в приложении № 1 к договору, ввиду чего относимость товарных накладных к договору подтверждена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Фирма «Карго-Юг» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 043/2014 от 21.03.2014 г. в сумме 364 000 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № 043/2014 от 21.03.2014 г. в сумме 59 116 руб., рассчитанной по состоянию на 08.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3 договора, при несвоевременной оплате составленного согласно спецификации Покупателя товара Поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый просроченный день.

Условиями договора предусмотрена 100% предоплата товара, если иное не согласовано сторонами.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец начислял неустойку с даты, указанной в товарной накладной, что некорректно, поскольку начисление пени допустимо со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено покупателем. То есть при дате поставки 24 марта, срок оплаты – 25 марта, пеня начисляется с 26 марта. При дате поставки 26 марта, срок оплаты – 27 марта, пеня начисляется с 28 марта.

Следовательно, начислять пеню правомерно с 26 и с 28 марта соответственно. При этом истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки (по 08.09.2014). При правильном расчете по товарной накладной  № 77 от 24.03.2014г. сумма пени за период с 26.03.2014 по 08.09.2014, начисленная на сумму 74 000 руб. составит 12 358 руб., а по товарной накладной  № 84 от 26.03.2014 сумма пени за период с 28.03.2014 по 08.09.2014, начисленная на сумму 290 000 руб. составит