Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-36188/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36188/2013

20 марта 2015 года                                                                             15АП-22603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Васильев В.Ю., паспорт (после перерыва – не явился); от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильева Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.11.2014 по делу № А32-36188/2013 по иску ИП Васильева Владимира Юрьевича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Модус-М" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-М" о взыскании 436 762 руб. 42 коп., в том числе 411 135 руб. задолженности, 25 627 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 16 января 2013 г. по 21 января 2013 г. оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 411 135 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать 448 183 руб. 76 коп., в том числе 411 135 руб. задолженности, 37 048 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2014 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 964 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены договор перевозки от января 2013 года, накладные, спецификация к договору, копии аналогичных договоров, в связи с чем, суд неправомерно отказал в иске в виду отсутствия доказательств наличия договорных отношений и осуществлению перевозки. Ходатайство об истребовании среднерыночной стоимости перевозки песка и щебня необоснованно отклонено судом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела справку о стоимости. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2015 объявлялся перерыв до 20.03.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Васильевым Владимиром Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Модус-М" заключен договор перевозки от 13 января 2013 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику автотранспорт для перевозки груза по заявке ответчика в указанный последним пункт назначения.

Согласно пункту 1.2 договора количество перевозимого груза и его цена указываются в накладных и счетах-фактурах. Перевозчик отвечает за количество и качество перевозимого груза.

Истец согласно разделу 2 договора принимает на себя ответственность за сохранность груза по всему пути следования и доставляет вверенный ему груз в пункты согласно товарно-транспортной накладной.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что истец оказывает услуги по перевозке груза по заявке заказчика.

 Истец указал, что в период с 16 января 2013 года по 21 января 2013 года  истец во исполнение договора перевез согласно заявке в указанный ответчиком пункт назначения грузы: песок 393, 65 м куб., щебень 90,2 м куб. Стоимость перевозки грузов составляет 411 135 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Указав, что истцом не представлены доказательства оказания услуг их стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 утвержден "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Уставом предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истец представил транспортные накладные от 16.01.2013, 17.01.2013, 18.01.2013, 19.01.2013, 20.01.2013, 21.01.2013 в которых содержится указание на наименование груза (песок), масса груза (объем), дата принятия заказа, марка и госномер транспортного средства, дата заявки, подпись принимающего груза Представлены ПТС на транспортные средства.

Факт оказания транспортных услуг ответчиком не опровергнут. Транспортные накладные имеют отметку грузополучателя о получении груза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ООО "Модус-М" названое обоснование ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции не оспорило.

Действующим законодательством оказанные истцом услуги не отнесены к услугам, плата за которые утверждается уполномоченными органами. Доказательств достижения истцом и ответчиком соглашения о стоимости оказанных услуг по перевозке грузов материалы дела не содержат.

Вместе с тем, данное обстоятельство при доказанности факта оказания истцом услуг по организации перевозки груза ответчику не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате услуг.

Согласно спецификации к заключенному между истцом и ответчиком договору перевозки от 13.01.2013, стоимость песка 0,5-0,8 м3 составляет 1000 руб., щебня 5-20 м3 составляет 900 руб. (том 1 л.д. 146). Указанная спецификация представлена в материалы дела в виде копии. Вместе с тем, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнул факта наличия между сторонами договорных взаимоотношений и факта перевозки грузов, а также не отрицал согласованную сторонами в спецификации стоимость услуг, судебная коллегия считает установленную стоимость услуг по перевозке песка и щебня согласованной сторонами.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции, признавая, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по оказанию услуг по организации перевозки грузов без согласования их стоимости, также считает необходимым определить размер задолженности по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В обоснование стоимости услуг истец также представил спецификации к аналогичным договорам перевозки между ответчиком и третьими лицами. Согласно спецификации к договору поставки от 08.08.2012 (том 1 л.д. 92), составленной истцом и ООО «Росмонтаж-1», стоимость песка к/з м3 составляет 950 руб., щебня ф. 5-20 м3 составляет 850 руб.

Аналогичный договор перевозки от 21.04.2013, заключенный между ООО "Модус-М" и ООО ТД «Зерно Юга», согласно спецификации от 21.04.2013 к которому  стоимость песка 0,5-0,8 м3 составляет 1000 руб., щебня ф. 5-20 м3 составляет 900 руб.

Кроме того, истец представил в суд апелляционной инстанции справку Абинской Торгово-промышленной палаты от 02.03.2015, согласно которой средняя рыночная стоимость по состоянию на 02.03.2015 перевозки песка 0,5 м3 составляет 1083 руб., щебня ф. 5-20 м3 составляет 1100 руб.   Данная справка относится к 2015году, между тем, подтверждает примерный порядок стоимости услуг в спорный период.

Опровергающих документов, свидетельствующих об иной стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных  в спорный период, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

В связи с этим, принимая  во внимание доказанность факта оказания истцом услуг по перевозке, суд считает обоснованными примененную истцом в расчете  стоимость услуг перевозки песка в размере 950 руб. за 1 куб. м., перевозки щебня в размере 850 руб. за 1 куб м. (минимальные расценки из указанных в вышеперечисленных доказательствах).

С учетом изложенного, согласно представленному истцом расчету задолженности, стоимость оказанных истцом услуг по перевозке грузов за период с 16.01.2013 по 21.01.2013 составляет 411 135 руб. и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 048, 76 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если