Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-17276/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

000 руб., из которых суд первой инстанции взыскал 13 170 руб., применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 2041 на оказание юридических услуг от 27.06.2014 г., договор поручения 3 б/н от 27.06.2014 г. и квитанция-договор № 291511 от 18.06.2014 г. на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов (в том числе и по оплате услуг представителя), судебная коллегия руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (97,91% от цены иска) судебные расходы на оплату услуг представителя относятся судом апелляционной инстанции на ответчика в сумме 29 373 руб. (30 000 руб. х 97,91%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-17276/2014 следует изменить в части определения размера суммы страхового возмещения и судебных расходов по плате услуг представителя. Следует взыскать с ответчика в пользу истца 391 124 руб. 50 коп. - суммы страхового возмещения (ущерба), 29 373 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела истцом с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ были заявлены исковые требования на общую сумму 407681,39 руб. (386 181,39 руб. (затраты истца на ремонт автомобиля) + 13 500 руб. (размер утраты товарной стоимости автомобиля, заявленный истцом) + 8000 руб. (расходы истца на оплату услуг оценщика) (без учета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.) (л.д. 91 т. 1)

При подаче иска истец - общество с ограниченной ответственностью "РостТрансДон" оплатил госпошлину в размере 11 509, 26 руб. по платежному поручению №125 от 23.06.2014 (л.д. 7, т.1), при этом госпошлина по иску на общую сумму 407681,39 руб. составляет 11 153,62, в виду чего следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 23.06.2014 г. № 125 госпошлину в сумме 355 руб. 64 коп. (11509,26 руб. - 11153,62 руб.) (л.д. 7 т. 1).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально отклоненным и удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В данном случае судом апелляционной инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РостТрансДон" удовлетворены на общую сумму 399124,50 руб. (386 181,39 руб. (затраты истца на ремонт автомобиля) + 4 943,11 (размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенный на основании проведенной по делу судебной экспертизы + 8000 руб. (расходы истца на оплату услуг оценщика) (без учета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.).

Поскольку иск общества с ограниченной ответственностью "РостТрансДон" удовлетворен на сумму 399124,50 руб. или 97,91 % от суммы иска (от 407681,39 руб.), госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу истца в размере 10 919,52 руб.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом - обществом с ограниченной ответственностью "РостТрансДон" уплачена не была.

В виду того, что требования общества с ограниченной ответственностью "РостТрансДон" удовлетворены судом апелляционной инстанции на общую сумму 399124,50 руб. – 97,91%, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в доход федерального бюджета в размере 2937,30 руб. (3000 руб. х 97,91%). Соответственно подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РостТрансДон" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 62,70 руб. (3000 руб. - 2937,30 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-17276/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 6615005340, ОГРН 1026601125473) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» (ИНН 6161067952, ОГРН 1136193003792) 391 124 руб. 50 коп. - суммы страхового возмещения (ущерба); 8 000 руб. - убытков по оплате услуг эксперта; 10 919 руб. 52 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 373 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 23.06.2014 г. № 125 госпошлину в сумме 355 руб. 64 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2937 руб. 30 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 62 руб. 70 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Д.В. Николаев

Судьи                                                                                               Н.В. Сулименко

                                                                                                          Н.В. Шимбарева