Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-17276/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17276/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТрансДон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-17276/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РостТрансДон"

ИНН 6161067952, ОГРН 1136193003792 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Согласие"

ИНН 6615005340, ОГРН 1026601125473 о взыскании 411 963 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» (далее также – заявитель, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее также – ответчик) о взыскании 386 181,39 руб. страхового возмещения, 13 500 руб.  величины утраты товарной стоимости автомобиля, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 11 509,26 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 16.09.2014) (л.д. 91, т.1).

Решением суда от 30.12.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 6615005340, ОГРН 1026601125473) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» (ИНН 6161067952, ОГРН 1136193003792) 186 871 руб. 59 коп. - страхового возмещения; 8 000 руб. - убытков по оплате услуг эксперта; 6 606 руб. 14 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 13 170 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РостТрансДон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "РостТрансДон" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия 0003340 № 100060980/14 ТЮЛ. Срок действия договора с 29.01.2014 г. по 28.01.2016, выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «РостТрансДон» согласно договору лизинга № Р14-00952-ДЛ от 22.01.2014.

С 23.00 часов 24.03.2014 по 09.00 часов 25.03.2014 неустановленное лицо тайно похитило имущество с автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак К544 ТК 161, припаркованного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 44/6, чем причинило материальный ущерб ООО «РостТрансДон».

По данному факту ООО «РостТрансДон» в ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подано заявление о преступлении.

27.03.2014 ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ООО «РостТрансДон» признано потерпевшим.

31.03.2014 истец обратился в страховую компанию - ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению № 485/03-2014 от 26.03.2013, выполненного ИП Кочетовой Т.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак К 544 ТК 161, с учетом износа -393023,38 руб., без учета износа - 411 963 руб., величина утраты товарной стоимости ТС - 13 500 руб. (л.д. 35, т.1).

Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №0003340 100060980/15-ТЮЛ от 28.01.2014 года выплата страхового возмещения может быть произведена на основании СТОА по выбору Страхователя.

Истец представил документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак К 544 ТК 161, выполнение которой было поручено ИП Кузубову Ю.В.

Согласно представленным документам ИП Кузубов Ю.В. выполнил ремонтные работы по восстановлению транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак К 544 ТК 161 на сумму 386 181,39 руб. (л.д. 92-107, т.1).

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь проведенной по делу судебной экспертизой № 1-177/11-14 от 12.11.2014 г. ООО «Эксперт+», согласно которой восстановительный ремонт застрахованного автомобиля Мазда 3, государственный номер К 544 ТК 161 составляет 181 928,48 руб. с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости -  4 943,11 руб., сделал вывод об обоснованности заявленных требований в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения и величины износа – отказал.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

Как следует из материалов дела, согласно полюсу страхования от 28.01.2014 №0003340 100060980/14ТЮЛ возмещение по риску «АВТОКАСКО» осуществляется на основании СТОА по выбору страхователя (л.д. 10-11, т.1).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяется по усмотрению сторон.

В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной основе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18081/12, реализуя принцип свободы договора страхования имущества, стороны имеют право предусмотреть в соответствующем договоре порядок определения размера убытков.

Подобный порядок согласован сторонами в полисе, в силу которого размер ущерба определяется на основании СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) по выбору страхователя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Мазда 6 государственный номер К 544 ТК 161 неправомерно принял в качестве доказательства и оценил размер заявленного истцом страхового возмещения, учитывая экспертное заключение № 1-177/11-14 от 12.11.2014 г. ООО «Эксперт+», а не по данным СТОА.

В то время как в рассматриваемом случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку в соответствии с полюсом страхования от 28.01.2014 №0003340 100060980/14ТЮЛ сторонами избран вариант определения размера ущерба - на основании счета СТОА по выбору страхователя, размер ущерба подлежал определению на основании документов СТОА – истца, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак К544 ТК 161, выполнение которой было поручено ИП Кузубову Ю.В.

Согласно представленным документам, ИП Кузубов Ю.В. выполнил ремонтные работы по восстановлению транспортного средства на сумму 386 181,39 руб. (л.д. 91-107 т.1).

При этом достоверность документов, подтверждающих расходы истца по ремонту автомобиля, ответчиком по существу не оспорена и под сомнение не ставится.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании 4 943, 11 утраты товарной стоимости, рассчитанной на основании заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт+» № 1-177/11-14 от 12.11.2014 г. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен истцом верно в соответствии с условиями полиса страхования, учитывая результаты судебной экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 391 124, 50 руб. (386 181,39 руб. (затраты истца на ремонт автомобиля) + 4 943,11 руб. (размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенный на основании проведенной по делу судебной экспертизы).

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика - ИП Кочетовой Т.Н. подтверждается квитанцией-договором № 933225 от 26.03.2014 г. на сумму 8 000 руб. и самим заключением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные расходы относятся на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Более того, указанные расходы истца на проведение оценки понесены в связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, являются для истца реальными убытками и подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ответчика 8000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30