Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-37426/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37426/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Швецова Ю.В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года по делу № А32-37426/2014

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к ответчику открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, ОАО «НЭСК Краснодарского края») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт»), в котором просило взыскать:

- сумму задолженности по договору энергоснабжения № 425 от 01.01.2009 за период с 01.11.2013 по 01.07.2014 в размере 30 245 руб. 11 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 по 31.08.2014 в размере 4 562 руб. 48 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования равной 8,25% годовых за период с 01.09.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга;

- государственную пошлину в размере 2000 руб.

- расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «НЭСК Краснодарского края» и ОАО «Оборонэнергосбыт» (в соответствии с соглашением № 52/425 о замене стороны в договоре ГУ «1222 Отделение морской инженерной службы» заменено на ОАО «Оборонэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 425. Ответчиком обязательство по оплате электроэнергии в полной мере выполнено не было. Суд принял заявление ответчика о применении сроков исковой давности.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО «НЭСК Краснодарского края», суд первой инстанции указал, что ответчиком был оплачен спорный период в полном объеме. Доказательств, подтверждающих факт поставки и количество поставленной электрической энергии за период с 01.11.2013 по 01.07.2014, не представлено. Оснований для удовлетворения требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца также не имеется. Поскольку ответчик производит оплату по нерегулируемым объемам, истец должен направлять расчетно-платежные документы потребителю, что ОАО «НЭСК Краснодарского края» сделано не было. Суд указал, что истцом был пропущен срок исковой давности.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «НЭСК Краснодарского края» в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена обязанность энергосбытовой компании доставлять либо направлять расчетно-платежные документы потребителю;

- ответчик не предпринял никаких действий, направленных на получение расчетно-платежных документов;

- суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период апрель-июнь 2014 года.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил суду откорректированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (гарантирующий поставщик) и ГУ 1222 Отделение морской инженерной службы за войсковую часть 10415 (потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2009 № 425, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а последний - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приобретением электроэнергии (пункт 1.1 договора от 01.01.2009 № 425).

01.07.2010 между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», ГУ 1222 Отделение морской инженерной службы за войсковую часть 10415 и ОАО «Оборонэнергосбыт» было заключено соглашение № 52/425 о замене стороны в договоре № 425, на основании которого ГУ 1222 Отделение морской инженерной службы за войсковую часть 10415 передало все права и обязанности по договору № 425 ОАО «Оборонэнергосбыт».

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленной в его адрес электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Из представленных в материалы дела первичных документов, пояснений истца следует, что последним отыскивается задолженность за поставленную электроэнергию за период с апреля по июнь 2014 года включительно.

Согласно акту № 01-Э-10465 от 30.04.2014 истец в адрес ответчика в апреле 2014 года поставил электроэнергию общей стоимостью 23 274 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 80).

Стороны признают, что ответчик частично оплатил указанную поставку в сумме 5 992 руб. 71 коп. (размер задолженности составил 17 281 руб. 54 коп.).

Согласно актам № 01-Э-10709 от 31.05.2014 (т. 1 л.д. 84) и № 01-Э-11033 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 87) истец в адрес ответчика в мае и июне 2014 года поставил электроэнергию общей стоимостью 12 963 руб. 57 коп.

Данные акты подписаны представителем ответчика без разногласий, объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспаривается, о фальсификации документов ответчиком также не заявлено. В решении суда первой инстанции не содержится мотивов, по которым суд не принял во внимание представленные акты.

Суд апелляционной инстанции в определении от 20.02.2015 предлагал ответчику указать на листы дела, на которых представлены платёжные документы, подтверждающие факт оплаты электроэнергии, поставленной в апреле-июне 2014 года. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие пояснения суду не представил.

В связи с этим, за указанный период с ответчика подлежала взысканию задолженность за поставленную электроэнергию в размере 30 245 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (теплоэнергию), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (теплоэнергию), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, истец должен был направлять расчетно-платежные документы потребителю, признается судом апелляционной инстанции неправильным в силу следующего.

Пунктом 2.3.23 договора прямо предусмотрена обязанность потребителя получать ежемесячно у гарантирующего поставщика платежные документы за потребленную энергию. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу за получением данных документов, а истец необоснованно отказал в их предоставлении в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 30 245 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 562 руб. 48 коп. за период с 24.10.2010 по 31.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчёт по оплате поставленной электроэнергии осуществляется ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 10.10.2014, следовательно, истец с учётом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности праве отыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, образовавшуюся с сентября 2011 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил откорректированный расчет процентов, подготовленный с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учётом порядка начисления процентов, изложенного в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты начисляются с 19.10.2011 по 31.08.2014 и составляют 3 638 руб. 30 коп.

Указанный расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в сумме 3 638 руб. 30 коп. за период с 19.10.2011 по 31.08.2014, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Помимо этого, истец заявил дополнительное требование к ответчику о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки 8,25 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства,