Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-13753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13753/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-1976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года по делу № А32-13753/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Юг Телефоника»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Юг Телефоника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 675 014 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 043 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по договору субподряда № 257-2-10 от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 с ООО «ЮТЭКС» в пользу ООО «Строй-Юг Телефоника» взыскано 675 014 руб. 74 коп. основного долга, 130 043 руб. 65 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по спорному договору, последний доказательств её погашения не представил. Расчет процентов признан судом правильным. Заявленные к взысканию расходы на представителя арбитражный суд посчитал разумными и соответствующими объему работы, проделанной представителем.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не уведомлял ответчика о готовности к приемке работ по дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2011, в связи с чем требования о взыскании суммы 253 918 руб. 47 коп. являются необоснованными.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 между сторонами был заключен договор субподряда № 257-2-10, по условиям которого истец обязался выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 652 050 руб. 57 коп., является открытой, подлежащей уточнению только по фактически выполненным объемам работ и фактическим ценам на используемые строительные материалы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 10 банковских дней.

За период с 01.07.2011 по 30.09.2011 истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 1 012 062 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о приемке выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 590 482 руб. 48 коп., оставив без оплаты выполненные истцом работы на сумму 421 579 руб. 56 коп.

01.10.2011 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 257-2-10 от 01.12.2010, в соответствии с которым в пункт 2.1 договора добавлено условие о том, что стоимость дополнительных работ составляет 253 918 руб. 47 коп.

В соответствии с актом № 8 о приемке выполненных работ от 26.03.2012 истец за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 выполнил работы по договору на общую сумму 253 918 руб. 47 коп.

Истец указал, что акт № 8 о приемке выполненных работ от 26.03.2012 был подписан инспектором по качеству и приемке СМР ООО «ЮТЭКС» и передан вместе со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС3 № 8 от 26.03.2012 (в двух экземплярах) ответчику для подписания, в подтверждение чего истец представил в материалы дела сопроводительное письмо № 1/СДО от 26.03.2012 с поставленной отметкой ответчика о принятии указанной документации.

Истец пояснил, что ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания переданных документов.

27.03.2014 истец повторно направлял в адрес ответчика акт № 8 о приемке выполненных работ от 26.03.2012 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС3 № 8 от 26.03.2012 (в двух экземплярах) для подписания (отметка ответчика на сопроводительном письме № 4 от 27.03.2014 о принятии документов).

Поскольку ответчик уклонялся от оплаты выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой участвуют как заказчик, так и подрядчик.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с взысканием с него задолженности по оплате работ, выполненных истцом по акту № 8 от 26.03.2012 на сумму 253 435 руб. 18 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой было определено, что стоимость фактически выполненных работ по акту № 8 от 26.03.2012 составила 253 435 руб. 18 коп. Выполненные работы являются скрытыми, на момент осмотра участок телефонной канализации уже эксплуатируется.

Ответчиком по существу заключение эксперта № 293 от 18.11.2014 оспорено не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ООО «ЮТЭКС» не заявляло.

Апелляционная инстанция полагает, что истцом доказан факт выполнения работ по спорному договору в заявленном размере, в том числе и по акту № 8 от 26.03.2012.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 675 014 руб. 74 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 043 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Решение суда в части взыскания 130 043 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Помимо этого, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 15.04.2014 и квитанцию от 15.04.2014 на сумму 30 000 руб.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, с учетом характера спора, объема фактически проделанной работы представителя истца, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, является разумной и обоснованной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования.

Ответчик