Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-38310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38310/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-3055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.12.2014 – Цокур А.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.10.2014 – Артюхов М.Е., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу № А32-38310/2014, принятое судьей Назаренко Р.М.,

по заявлению Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Лобода Елене Григорьевне

о взыскании субсидий

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского Края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобода Елене Григорьевне о взыскании субсидий в размере 9 243 472 руб. 80 коп.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением предпринимателем условий Соглашения, а именно: предпринимателем не вложены собственные денежные средства и не представлен акт ввода в эксплуатацию фермы, либо документ органа местного самоуправления о том, что ввод в эксплуатацию данного объекта не требуется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судом не установлено нарушений предпринимателем положений заключенного Соглашения.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе министерство ссылалось на неправильное применение судом первой инстанции материалов дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель указывает, что предпринимателем не представлено документов (платежных поручений) на сумму 10 982, 34 тысяч руб., что, по мнению министерства, свидетельствует о не выполнении предпринимателем пункта соглашения, которым предусматривается вложение предпринимателем собственных средств. Также, министерство ссылается на отсутствие доказательств ввода фермы в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на необходимость получения разрешения на проведение реконструкции, указал на правомерность требования о возврате денежных средств, в связи с необеспечением ввода в эксплуатацию фермы в установленные сроки. Представил суду на обозрение судебную практику. Представитель заинтересованного лица по делу не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 741 от 28.06.2012 (в настоящее время министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края), в соответствии с приложением № 5 «Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета по возмещению (субсидированию) части затрат крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области сельскохозяйственного производства, на создание семейных животноводческих ферм» к долгосрочной краевой целевой программе «Развитие малых форм хозяйствования в АПК на территории Краснодарского края на 2010-2012 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 1187 от 29.12.2009, между ИП Лобода Е.Г. и Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края заключено соглашение №1 от 24.12.2012, предметом которого является сотрудничество сторон, направленное на создание семейной животноводческой фермы.

В силу пункта 2.2.1. Соглашения предприниматель обязуется вложить собственные и (или) заёмные средства на создание «фермы» в объёме не менее 70% его сметной стоимости.

В свою очередь, Министерство, согласно пункта 2.3.1. Соглашения обязуется осуществить возмещение (субсидирование) части затрат на создание «фермы», включающих в себя работы по строительству, реконструкции, модернизации семейных животноводческих ферм, созданию объектов инженерной инфраструктуры (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, дорог), приобретение технологического оборудования для комплектации семейных животноводческих ферм, из расчёта 30% сметной стоимости или фактически сложившихся затрат, но не более 10 000 000 руб. на одну ферму.

Согласно условий заключенного Соглашения министерством по платежному поручению № 22001 от 24.01.2012 произведено перечисление в адрес предпринимателя денежных средств в размере 9 243 472 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Соглашения предприниматель обязан вложить собственные и (или) заемные средства на создание семейной животноводческой фермы в объеме не менее 70% его сметной стоимости.

Согласно представленным в министерство документам сметная стоимость проекта по реконструкции животноводческой фермы составила - 30 711 580 руб.

На основании приказа министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края № 146 от 09.07.2013 «О проведении плановой проверки индивидуального предпринимателя Лобода Елены Григорьевны» рабочей группой министерства проведена проверка соблюдения условий и целевого использования денежных средств, предоставленных предпринимателю Е.Г. Лобода.

Предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств за выполненные работы и приобретенное оборудование на общую сумму 19 829 230 руб., в том числе: за выполненные работы - 10 517 660 руб., приобретенное оборудование 9 311 580 руб.

В свою очередь, доказательств расходования средств на сумму 10 982 340 руб. ответчиком при проведении проверки представлено не было, акт ввода фермы в эксплуатацию, выданный компетентным органом, не представлен, в связи с чем заявитель пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Лобода Еленой Григорьевной не выполнены условия Соглашения №1 от 24.12.2012.

Поскольку в добровольном порядке субсидия не была возвращена, министерство обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Порядок и условия предоставления субсидий на создание семейных животноводческих ферм в рамках краевой целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Краснодарского края на 2010-2012 годы" установлен приложением N 5 ("Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета по возмещению (субсидированию) части затрат крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области сельскохозяйственного производства, на создание семейных животноводческих ферм" (далее - Порядок)) к указанной программе.

Пунктом 5.4 Порядка предусмотрено, что по окончании создания семейной животноводческой фермы, но не позже одного года с даты предоставления субсидий получатель субсидии представляет в уполномоченный орган акт ввода в эксплуатацию семейной животноводческой фермы.

Субсидии, предоставленные получателю субсидии, подлежат возврату в краевой бюджет в течение 15 календарных дней с даты уведомления уполномоченным органом Получателя субсидии, в том числе, в случае если получателем субсидии не обеспечен ввод в эксплуатацию семейной животноводческой фермы в течение одного года с даты предоставления субсидий (в полном объеме предоставленных субсидий) (п. 5.6 Порядка).

Суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные предпринимателем в качестве субсидии, использованы последним по целевому назначению.

Министерство указывает на то, что предпринимателем не соблюдены условия Соглашения.

Апелляционная коллегия из материалов дела нарушений Соглашения со стороны предпринимателя не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в рамках выше указанной целевой программы между ИП Лобода Е.Г. и Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края заключено соглашение №1 от 24.12.2012, предметом которого является сотрудничество сторон, направленное на создание семейной животноводческой фермы

Рабочей группой министерства проведена проверка соблюдения условий и целевого использования денежных средств, предоставленных предпринимателю Е.Г. Лобода. В результате проведенной проверки, заявителем установлено нарушение предпринимателем пункта 2.2.1. Соглашения, в соответствии с котором предприниматель обязан вложить собственные и (или) заемные средства на создание семейной животноводческой фермы в объеме не менее 70% его сметной стоимости, а также нарушение пункта 2.2.5 Соглашения – не представлен акт ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2.1 Соглашения, участник (предприниматель) обязуется вложить собственные и (или) заемные средства на создание «фермы» в объеме не менее 70 % его сметной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем представлено соглашение о денежном займе от 01.11.2011, заключенное между Вороновым СЛ. и Лобода Е.Г., по которому предпринимателю были предоставлены в заем денежные средства в размере 6000000 рублей, половина из которых, как указывает предприниматель, - для приобретения фермы с постройками, вторая половина - для развития этой фермы (л.д. 81).

Также, Лобода Е.Г. представлены договоры с ОАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитные договоры) от 05.04.2012 № 1827/090/454/15899 и от 06.04.2012 № 1827/090/454/15905, согласно которым для реконструкции фермы и приобретения оборудования были предоставлены денежные средства в размере 11261576 рублей (л.д. 82-90).

Согласно представленным в министерство документам сметная стоимость проекта по реконструкции животноводческой фермы составила - 30 711 580 руб., работы по реконструкции завершены. Как указывает предприниматель, наличие задолженности по оплате выполненных фактически работ не свидетельствует о несоблюдении условий соглашения. В судебном заседании 18.03.2015 представитель министерства указал, что на доводе о нарушении предпринимателем п. 2.2.1 Соглашения не настаивает.

В отношении довода министерства о непредставлении предпринимателем акта ввода в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлена справка, выданная Отделом архитектуры и градостроительства Новокубанского района, согласно которой выполняемые ИП Лобода Е.Г. работы по капитальному ремонту зданий МТФ № 6, расположенных  на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, по смежеству с северо-западной окраиной х. Стебницкий, не затрагивают несущих конструкций и не требуют оформления разрешения согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что предпринимателем было представлено доказательство, подтверждающие факт отсутствия необходимости выдачи разрешения на проведение реконструкции (заключение соответствующего компетентного органа), следовательно, акт ввода в эксплуатацию, выдаваемый органом местного самоуправления, в рассматриваемом случае не требуется.

В подтверждение окончания строительных работ, предпринимателем в материалы дела представлен акт приемки законченного