Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-28405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства город Ростов-на-Дону дело № А53-28405/2014 20 марта 2015 года 15АП-2631/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии: от ответчика: представитель Воронцова Ю.Г., паспорт, по доверенности от 31.12.2014; от истца: представитель не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015 года по делу № А53-28405/2014 по иску открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности в размере 294347,79 руб., принятое в составе судьи Кривоносовой О.В., УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности в размере 294347,79 руб. Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 16 января 2015 года с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано в пользу ОАО «Корпоративные сервисные системы» 200 000 рублей неустойки за нарушение обязательств по договору на оказание услуг №41503069 от 09.07.2012 года, 8886,96 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства. В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснил, что государственная пошлина была оплачена, но на данный момент представить платежное поручение не представляется возможным. Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.07.2012 года между сторонами заключен договор №41503069 на оказание услуг хостинга программного обеспечения SAP, в соответствии с Приложением №1 (п.1.1). Услуги хостинга оказываются по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 42 (п.1.2). Продолжительность оказания услуг с 01.07.2012 по 30.09.2012. Договор подписан обеими сторонами и распространил свое действие на отношения, возникшие между сторонами, начиная с 01.07.2012. Срок договора установлен сторонами до полного исполнения обязательств (п.2.1). Как усматривается из п.5.1 договора общая стоимость оказанных услуг согласована сторонами в сумме 6 333 060,00 руб. В соответствии с п.5.2 договора оплата должна производиться в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг. Как указывает истец, услуги ответчику оказаны в период с 01.07.2012 по 30.09.2012, что подтверждается подписанными сторонами актами №385 от 31.07.2012, №495 от 31.08.2012, №512 от 30.09.2012 на сумму 6 333 060,00 руб. Оплата ответчиком оказанных услуг произведена платежными поручениями №9074, №9075 от 03.10.2012, №13029 от 29.12.2012. Таким образом, ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не в срок, установленный договором (п.5.2), ввиду чего в силу п.7.4 истцом начислены пени за просрочку платежа. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.08.2014 исх.1/289 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, установленную договором, однако претензия оставлена последним без удовлетворения (л.д.52, 53). Отсутствие добровольного погашения оплаты неустойки ответчиком, явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением. Сложившиеся между сторонами отношения в рамках указанных договоров подлежат правовому регулированию согласно главы 39 Гражданского Кодекса РФ «Возмездное оказание услуг». Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая иерархию требований, которым должно соответствовать исполнение. Данная норма направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений, добросовестность и разумность действий которых предполагается законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного не представлено. Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 294 347,79 руб. за период 31.08.2012 по 28.12.2012 года в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена пеня в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки платежа. Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Данный факт материалами дела доказан. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ считая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом указывая, что согласованный расчет неустойки произведен исходя из общей суммы договора, без учета исполнения, осуществленного в срок. Согласно расчета ответчика исходя из двукратной ставки рефинансирования и суммы задолженности по оплате товара 2 110 020 рублей, не оплаченной в установленные договором сроки, размер неустойки составил бы 98115,93 рублей. Истец возражения на отзыв ответчика не представил. Оценивая доводы ответчика о чрезмерном размере исчисленной неустойки с учетом рекомендациий пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа свободы договора в возникших отношениях, о различных переговорных возможностях сторон, о вынужденном присоединении ответчика к предложенным условиям, не установлено. Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, то, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства. Однако в конкретном данном случае, суд первой инстанции признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса, приняв во внимание такие обстоятельства как частичная оплата ( более 50%) оказанных услуг в установленные с договором сроки, то, что ответчик является градообразующим предприятием, по причине финансовых затруднений погашение долга произвел несвоевременно. Учитывая изложенное и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно счел возможным произвести снижение исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки в сумме 294347,79 руб. до 200000 рублей. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика пени 200000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части требований отказано. Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Апеллянт полагает, что у суда имелись все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем объеме. Судом не был учтен ряд обстоятельств. Вместе с тем, размер неустойки определен исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует 18% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора (п.7.4) и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства является значительным. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,05%. С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-8602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|