Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-1343/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец стационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Торговый объект предпринимателя не включен в утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 (в редакции постановления от 30.12.2013 N 1500) схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы.

При этом, в настоящее время павильон всё равно размещен на спорном земельном участке, что подтверждается  актом осмотра от 16.03.2015, что не оспаривается и самим предпринимателем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность использования им спорного земельного участка.

Поскольку договор на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети N 42 от 23.12.2009 прекратил свое действие 31.12.2010 и новый договор на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети с индивидуальным предпринимателем Охрименко Мариной Викторовной не заключался, с учетом приведенных норм и принимая во внимание отсутствие доказательств демонтажа спорного торгового объекта, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу                           № А53-1343/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Охрименко Марину Викторовну освободить земельный участок, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Футбольная, 25 путем демонтажа торгового павильона размером 2,5м х 3,5м, находящегося с западной стороны стены дома №25 на расстоянии около 15 метров.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Охрименко Марины Викторовны (ИНН 615508190723, ОГРН 307615509400052) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева