Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-18206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18206/2013

20 марта 2015 года                                                                             15АП-3756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2015 по делу № А32-18206/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

к Администрации города Сочи

при участии третьего лица: Краснодарского краевого объединения организаций профсоюзов

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация города Сочи (далее – ответчик, администрация) о ООО "Урожай", г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи, г. Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество - спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный в г. Сочи, село Пластунка, ул. Леселидзе 50-А, состоящий, согласно технического паспорта составленного по состоянию на 26 марта 2010 года Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи (инвентарный номер 18393) из:

- общежития литер А площадью 298 м 2;

- пристройки 3-эт. литер А1 площадью 22,1 м 2 со ступенями крыльца площадью 7, 3 м 2 и площадкой лестницы площадью 9, 3 м 2;

- террасы 2-х эт. литер а площадью 32,7 м 2;

- террасы 2-х эт. литер а1 площадью 36, 9 м 2;

- спортивного зала литер Б площадью 475, 9 м 2;

- пристройки литер Б1 площадью 5, 9 м 2;

- пристройки литер Б2 площадью 18,7 м 2 с площадкой и ступенями площадью 45,4 м 2;

- котельной 2-эт. литер В площадью 129, 5 м 2;

- пристройки 2-эт. литер В1 площадью: 1 эт. - 44,5 м 2, 2-эт. - 47,2 м 2, площадки и ступени - 13,9 м 2;

- мастерской литер Д площадью 82,7 м 2;

- спортивного корпуса 4-х эт. литер Е площадью 412, 3 м 2;

- пристройки литер Е1 площадью 71, 5 м 2;

- пристройки 2-эт. литер Е2 площадью 22,1 м 2;

- пристройки литер Е3 площадью 7, 7 м 2;

- подвала литер под Е площадью 415, 3 м 2;

- террасы 2-эт. литер е площадью 52, 7 м 2 со ступенями и площадкой 2 эт. площадью 43,3 м 2;

- закрытой веранды литер е1 площадью 5, 9 м 2;

- террасы литер е2 площадью 31, 3 м 2 со ступенями площадью 11, 1 м 2, ступенями площадки площадью 26, 2 м 2, приямки площадью 9, 5 м 2;

- сарая литер Г1 площадью 20, 5 м 2;

- навеса литер Г2 площадью 76, 7 м 2;

- навеса литер Г3 площадью 36, 3 м 2;

- сарая литер Г4 площадью 17, 0 м 2;

- навеса литер Г5 площадью 6, 7 4м2;

- навеса литер Г6 площадью 102, 2 м 2;

- сарая литер Г7 площадью 13, 0 м 2.

В обоснование иска, истец сослался на приобретение права собственности в порядке реорганизации, кроме того, истец сослался также на положения статьи 234 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты созданы после 2008 года. В дело не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предусмотренный законом пятнадцатилетний срок для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 в части отказа в признании права собственности ООО "Урожай" на объекты под литерами Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 и Г7, расположенные по адресу: г. Сочи, село Пластунка, ул. Леселидзе, 50А, оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, указал, что отсутствие у истца документов о строительстве объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 238/12).

При повторном рассмотрении дела определением суда от 08.12.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд признать право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, село Пластунка, ул. Леселидзе 50А, состоящее из:

- общежития литер А, общей площадью 751 кв. м;

- пристройки 3-х этажной литер А1, общей площадью 53.1 кв. м;

- террасы второго и третьего этажей литер а, общей площадью 59,5 кв. м;

- террасы второго и третьего этажей литер а1, общей площадью 67,6 кв. м;

- спортивного зала литер Б, общей площадью 546,5 кв. м;

- котельной литер В, общей площадью 139,2 кв. м,

- мастерской литер Д, общей площадью 76 кв. м;

- спортивного корпуса литер Е, общей площадью 994,1 кв. м;

- пристройки литер Е1, общей площадью 67,4 кв. м;

- подвала литер под Е, общей площадью 415,3 кв. м;

- террасы второго этажа со ступенями и площадкой литер е, общей площадью 43,3 кв. м;

- закрытой веранды литер е1, общей площадью 5,1 кв. м;

- террасы е2, площадью 31,3 кв. м со ступенями площадью 11,1 кв. м, ступенями площадки площадью застройки 26,2 кв. м, приямками площадью застройки 9,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 право собственности истца на указанные объекты недвижимости было признано.

Решение мотивировано тем, что истец, не являясь собственником спорных объектов недвижимости, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своими собственными в течение более пятнадцати лет, учитывая время владения объектами лицами, правопреемниками которых является истец. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Суд также установил, что спорные объекты построены до 01.01.1995 правопредшественниками истца и не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в связи с чем сослался на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-18206/2013, вынести новый судебный акт, которым отказать ООО «Урожай» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные обществом доказательства не позволяют идентифицировать объекты полученные обществом в порядке реорганизации с теми, на которые общество в настоящий момент заявило право собственности, поскольку спорные объекты были реконструированы, имеют существенные изменения в площадях. К тому же, основания, по которым заявлено возникновение права собственности – приобретение указанного права в порядке реорганизации правопредшественника и в силу приобретательной давности, исключают друг друга.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец в телеграмме заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в связи с поздним поступлением апелляционной жалобы и определения суда (17.03.2015).

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Истец не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с ним, а также с апелляционной жалобой.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Краснодарского краевого совета профсоюзов № 25-7 от 23.11.1987 введенные в эксплуатацию после реконструкции объекты спортивного комплекса в селе Пластунка г. Сочи были переданы на баланс краевому совету ДФСО профсоюзов.

В соответствии с актом приема - передачи, утвержденным председателем Хостинского районного исполнительного комитета народных депутатов г. Сочи от 16.06.1988, спортивный комплекс, построенный на средства Краснодарского краевого совета профсоюзов (Крайсовпрофа) в результате сноса сельского дома культуры села Пластунка, включавший в себя спортивный зал с учебными классами для борьбы общеполезной площадью 490 кв. м, общежитие с пищеблоком и восстановительным центром общеполезной площадью 660 кв. м, был передан на баланс городского совета ВДСФО профсоюзов согласно решения Крайсофпрофа.

Приложением к вышеуказанному акту был акт приемочной комиссии.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого совета ВДФСО профсоюзов от 30.01.1988 (протокол № 10) "О создании учебно-спортивного комбината "Урожай" для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации спортивных объектов был создан учебно-спортивный комбинат "Урожай" (УСК "Урожай").

Вновь созданному учебно-спортивному комбинату были переданы имевшиеся и строящиеся в г. Сочи спортивные сооружения и объекты спортивного назначения Сочинского городского совета коллективов физкультуры и спортивных клубов профсоюзов и их инфраструктура.

В том числе вновь созданному УСК "Урожай" была передана строящаяся учебно-спортивная база в селе Нижняя Пластунка Хостинского района г. Сочи.

Распоряжением Городского совета коллективов физкультуры и спортивных клубов профсоюзов от 19.09.1988 № 227/01-08 "О передаче учебно-спортивной базы в с. Пластунка, ул. Леселидзе, 50-а на баланс УСК "Урожай", учебно-спортивная база "Пластунка" была передана на баланс УСК "Урожай".

Распоряжением Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 14.02.1989 № 137-р был рассмотрен вопрос о выделении Учебно-спортивному комбинату "Урожай" земельного участка, площадью 10 га для проектирования комплекса спортивных сооружений вместо ветхого и подлежащего сносу сельского дома культуры со спортивным залом.

Актом технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 29.06.1988 Сочинским Государственным природным национальным парком в лице директора было согласовано выделение участка для строительства учебно - спортивного комбината "Урожай" в Нижне-Сочинском лесничестве Хостинского административного района.

Распоряжением Краснодарского краевого исполнительного комитета № 667-р от 29.08.1989 УСК "Урожай" было разрешено производство окончательных изысканий и разработка проектов строительства на землях, изъятых у Нижне-Сочинского лесничества Сочинского государственного природного национального парка.

В период с 1988 по 1993 г.г. УСК "Урожай" за счет собственных средств, выступал