Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-29799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29799/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель Христюк Л.В., паспорт, по доверенностям от 07.06.2012, от 26.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Запсибгазпром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу № А32-29799/2014

по иску открытого акционерного общества «Запсибгазпром»

к ответчику: администрации города Сочи

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Газпром»

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: - Газопровод-отвод «Лазаревская - АГРС «Мамедова щель» (лит. Г протяженность-4702,5 п.м.), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Мамедова Щель;

- АГРС «Мамедова Щель (лит. I, площадь застройки-111,7 кв.м.), расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Мамедова Щель;

- Жилой дом оператора по обслуживанию газопровода-отвода Лазаревское-Туапсе-Небуг (Литер А, общая площадь 165,8 кв.м.), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Мамедова Щель, ул. Ручейная, 30.

Исковые требования мотивированы нормами ст. 218 ГК РФ.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. «Запсибгазпром» не согласно с выводами арбитражного суда первой инстанции и полагает нецелесообразным обращаться к регистратору с заведомо неполным пакетом документом, влекущим принятие решения об отказе в регистрации. Обжалование в суде основанного на законе отказа в регистрации также представляется бессмысленным. Не согласен истец с выводом суда о наличии между сторонами отношений купли-продажи. В 2013 году Арбитражным судом Краснодарского края признано право на один из четырех объектов недвижимого имущества, построенных ОАО «Запсибгазпром» - газопровод АГРС «Мамедова щель» -п. Небуг Туапсинского района (дело № А32-15869/2012), Ответчиком по делу также являлось МО г. Сочи. ОАО «Запсибгазпром» полагает, что финансируя строительство спорных объектов, осуществляемое силами ЗАО «Газ-Туапсе», получившего всю необходимую разрешительную документацию, оно создало объекты капитального строительства АГРС «Мамедова щель», Жилой дом оператора по обслуживанию газопровода - отвода «Лазаревское - Туапсе - Небуг», Газопровод АГРС «Мамедова щель» - п. Небуг Туапсинского района и приобрело на них право.

В судебное заседание ответчик, истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

для строительства газопровода Лазаревская-Туапсе-Новомихайловка ОАО «Запсибгазпром» (далее - Застройщик) заключило договор от 25.05.1995 № 31 далее по тексту - Договор) с АОЗТ «Газ-Туапсе» (далее - Исполнитель), по которому Застройщик обеспечивал финансирование, а Исполнитель выполнял работы по проектированию и строительству газопровода «Лазаревская-Туапсе-Новомихайловка», что подтверждается возложенными согласно п. 3.1 Договору на АОЗТ «Газ-Туапсе» обязанностями по:

- выдаче разрешений на право производства работ подрядным организациями и осуществлению технического надзора за строительством;

- приобретению и обеспечению комплектации строительства необходимыми материалами и оборудованием поставки заказчика;

- организации сдачи и приемки объекта в эксплуатацию по очередям, этапам, пусковым комплексам с оформлением соответствующих документов.

В свою очередь ОАО «Запсибгазпром» было обязано:

- обеспечить финансирование работ;

- определять очередность проектирования и объемы строительства, утверждать календарный график производства работ;

- определить генерального подрядчика и его субподрядные организации по строительству газопровода;

- обеспечивать генерального подрядчика и его субподрядчиков необходимыми материалами и производственной техникой для строительства газопровода;

- принять участие в надзоре за строительством и сдаче-приемке объекта в эксплуатацию.

В п. 5.1. Договора стороны предусмотрели, что средства, выделенные ОАО «Запсибгазпром» на выполнение работ, засчитываются как долевое участие в строительстве газопровода.

В протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к Договору) указано, что договорная цена включает стоимость производства технического надзора за строительством газопровода. Смета расходов (Приложение № 2 к Договору) и календарный план работ (Приложение № 3 к Договору) также содержат ссылки не только на проектирование, но и на строительство газопровода.

Таким образом, из текста Договора следует, что воля сторон была направлена на осуществление полного комплекса работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию газопровода и передачу его ОАО «Запсибгазпром» как лицу, осуществляющему финансирование работ (Инвестору).

Перед началом строительства газопровода «Лазаревская-Туапсе-Новомихайловка» было согласовано его местоположение, что подтверждается Актами выбора земельного участка под строительство.

Распоряжением Администрации города Сочи от 29.05.1995 № 248-р строительство газопровода было согласовано, после чего начались строительно-монтажные работы.

Постановлением Главы администрации Туапсинского района от 01.08.1995| № 596 согласовано предоставление земельных участков и начало строительства ' Газопровода.

Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 03.08.1995 № 425 главам администраций г. Туапсе, Туапсинского района и Лазаревского района г. Сочи поручено обеспечить отвод земельных участков под строительство Газопровода и выдать разрешения на начало выполнения строительно-монтажных работ.

Распоряжением Правительства РФ от 25.11.1995 № 1618-р разрешен перевод лесных земельных участков в нелесные в лесах первой группы на площади 110,29 га, в том числе 87,85 га для нужд АОЗТ «Газ-Туапсе» под Газопровод.

Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 25.12.1995 №650 АОЗТ «Газ-Туапсе» предоставлены земельные участки для строительства Газопровода.

Распоряжением Правительства РФ от 01.05.1996 №700-р разрешен перевод лесных земельных участков в нелесные в лесах первой группы на площади 110,97 га, в том числе для нужд АОЗТ «Газ-Туапсе» под Газопровод.

Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 29.05.1996 №235 для строительства Газопровода АОЗТ «Газ-Туапсе» предоставлены земельные участки, изъятые из земель лесного фонда Сочинского национального парка.

Постановлениями Администрации г. Сочи от 16.07.1997 №474/1 и № 474/2 АОЗТ «Газ-Туапсе» предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство газораспределительной станции и домов оператора и линейного оходчика в районе поселка Верхняя Мамедова Щель в Лазаревском районе.

Для привлечения дополнительного финансирования 17.04.1998г. между ОАО «Газпром» и ОАО «Запсибгазпром» заключен договор № 3/98, по которому стороны пришли к соглашению о совместном строительстве объектов (в том числе и Газопровода), при этом доля в строительстве ЗАО «Запсибгазпром» составляла 5% (п. 1.3 договора от 17.04.1998 №3/98).

В результате строительства Газопровода были созданы следующие объекты недвижимости:

- Газопровод - отвод «Лазаревская - АГРС «Мамедова щель»;

- АГРС «Мамедова щель»;

- Жилой дом оператора по обслуживанию газопровода - отвода Лазаревское - Туапсе - Небуг.

Указанные объекты были приняты в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 24.12.1998, утвержденного распоряжением Администрации Лазаревского р-на г. Сочи от 24.01.2001 №23-Р.

В дальнейшем, в связи с невыполнением ОАО «Запсибгазпром» ряда обязанностей по договору от 17.04.1998 № 3/98, ОАО «Газпром» обратилось в суд с требованием о расторжении договора.

Решением Третейского суда «Газпром» от 05.09.2008 по делу № 08/45 договор от 17.04.1998 № 3/98 был признан расторгнутым.

Решением Третейского суда «Газпром» от 22.12.2008 по делу № 08/66 с ОАО «Запсибгазпром» было взыскано 1 574 477 021, 75 рублей в пользу ОАО «Газпром» в связи с расторжением договора от 17.04.1998 № 3/98.

15.12.2010 между ОАО «Газпром» и ОАО «Запсибгазпром» было подписано соглашение об уступке права и обязанностей по договору от 01.06.2003 № 41, по которому к ОАО «Запсибгазпром» перешли все права ОАО «Газпром» на объект «Газопровод АГРС «Мамедова щель» - п. Небуг Туапсинского района» (пункт 1.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010).

Таким образом, на данный момент ОАО «Запсибгазпром» является единственным инвестором завершенного строительством объекта газопровод АГРС «Мамедова щель» - п. Небуг Туапсинского района Краснодарского края, общей протяженностью 55504,61 м., инвентарный номер 2966, литер Л, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район.

Для государственной регистрации права собственности на Газопровод в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимо предоставить разрешение на строительство по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698. ОАО «Запсибгазпром» начало строить Газопровод в 1994 году, т.е. на тот момент Постановление Правительства РФ от 14.11.2005 № 698 не действовало, тогда как сейчас законодательством РФ не предусмотрено получение разрешения на строительство для созданного (построенного) объекта.

Считая, что государственная регистрация Газопровода в обычном порядке невозможна, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На вопрос суда о том, какие права истца были нарушены ответчиком, истец не мог ответить. Все ответы строились на предположениях.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд исходил из следующего.

Спорное имущество было создано на основании договора от 25.05.1995 № 31, по смыслу которого, с учетом взаимоотношений ОАО «Запсибгазпрома» и ОАО «Газпром», АОЗТ «Газ-Туапсе» после строительства газопровода обязано было передать его ОАО «Запсибгазпром».

Таким образом, АОЗТ «Газ-Туапсе» не исполнило своей обязанности и не передало ОАО «Запсибстрой» спорное имущество.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности