Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-34189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34189/2013

20 марта 2015 года                                                                             15АП-3767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Чнаваян П.В. лично, Жимайлов О.А. – представитель, удостоверение № 5146;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТАС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2015 по делу № А32-34189/2013

по иску индивидуального предпринимателя Чнаваяна Павла Ваноевича

(ОГРНИП 308234506300013)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТАС» (ОГРН 1022302787825)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Чнаваян Аиды Мишаевны, Коваленко Владимира Николаевича

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чнаваян Павел Ваноевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либертас» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующим. Между обществом и предпринимателем была достигнута устная договоренность о том, что истец передает ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет будущего приобретения магазина, а ответчик обязался зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект недвижимости (легализовать объект) и продать его истцу. Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были получены обществом. Между тем договор купли-продажи магазина не заключен, денежные средства не возвращены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чнаваян Аида Мишаевна, Коваленко Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем (после легализации ответчиком самовольной постройки) договора купли-продажи магазина. Однако ответчик не узаконил самовольную постройку и не вправе ей распоряжаться, в связи с чем, переданные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.10.2014 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что вывод о достижении сторонами указанной выше устной договоренности не подтвержден материалами дела.

Суды не учли, что истец и его супруга знали на момент заключения договоров купли-продажи и уступки прав от 05.07.2012 и передачи денег о том, что здание магазина является самовольной постройкой, получили права на земельный участок, на котором расположено здание магазина, фактически используют его. В этой связи судам следует проверить доводы ответчика о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о неосновательном обогащении ответчика в заявленном размере, суды не проверили стоимость встречного обеспечения в виде строительных материалов, затрат на строительство магазина и прав на земельный участок.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя Чнаваяна П.В. взыскано 5 000 000 рублей неосновательного обогащения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 48 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что целью заключенной сторонами сделки было получение истцом не строительных материалов, а здания магазина. Право аренды части участка под магазином перешло истцу не в порядке встречного удовлетворения за предоставленные за магазин денежные средства, а в результате сделки по приобретению иных легальных объектов недвижимости. На этом основании был отклонен довод ответчика о получении истцом встречного удовлетворения. К тому же, встречных требований ответчик не заявил, и у суда не было оснований для производства зачета.

Суд также отклонил довод о возможности легализации истцом самовольной постройки по тему основаниям, что имеющееся у него право аренды исключает его из круга субъектов, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку; причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта явилась небрежность осуществившего их строительство лица. Кроме того, рассмотрение требования о признании права на самовольную постройку выходит за границы заявленных исковых требований и, соответственно окончательное решение о возможности (невозможности) легализации спорного объекта не может быть принято в рамках рассматриваемого спора. Имеющиеся же в деле документы свидетельствуют о волеизъявлении собственника земельного участка снести самовольную постройку.

Суд указал, что достоверные подтверждения злоупотребления Чнаваяном П.В. своими гражданскими правами во взаимоотношениях с ответчиком в материалы дела не представлены, и отклонил ссылку ответчика на нормы статьи 10 Гражданского кодекса РФ в обоснование умышленной неправомерности действий истца. При этом суд установил, что и сам ответчик знал о недопустимости распоряжения спорным объектом, а обстоятельства дела свидетельствуют о большей недобросовестности с его стороны.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИБЕРТАС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № А32-34189/2013 полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан неверный вывод об отсутствии в деле доказательств передачи истцу спорного здания магазина. Магазин был передан истцу в составе имущественного комплекса. Истец и его супруга Чнаваян А.М. пользуется всем имущественным комплексом, переданным им обществом по договору купли-продажи от 05.07.2012, в том числе зданием магазина общей площадью 228 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109033:38, по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Аэродромная, 3а.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края ошибочно сделан вывод о том, что между ООО «Либертас» и ИП Чнаваян Павлом Ваноевичем отсутствуют договорные отношения, в силу чего обязательства сторон квалифицируются как кондикционные. Данный вывод суда опровергается имеющейся в деле распиской о передаче денежных средств, в качестве расчета за проданный магазин,

Истец пользуется всем имущественным комплексом, в том числе и магазином, в связи с чем его иск является злоупотреблением правом. Истец не возместил расходы на постройку спорного магазина, не возвратил обществу магазин и земельный участок. Супруга истца вправе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на самовольную постройку, поскольку в ее пользовании находится строение и земельный участок, на котором расположен магазин. Обратный вывод, сделанный судом первой инстанции, является неверным и противоречит кассационному постановлению.

По мнению заявителя, иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем в спорных отношениях является Чнаваян А.М.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Либертас» (продавец) и ИП Чнаваян Аидой Мишаевной (покупатель), действовавшей в лице Чнаваяна Павла Ваноевича, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: склад общей площадью 174 кв. м., лит. В; склад общей площадью 117 кв. м., лит. IV; склад площадью 94 кв. м., лит. Б, расположенные на земельном участке общей площадью 1 280 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0109033:38, находящемся по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Аэродромная, 3 «а».

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Чнаваян Аидой Мишаевной в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1 л. д. 36-38).

Также 05.07.2012 между сторонами был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, согласно которому общество уступило, а Чнаваян А.М. приняла на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:38, общей площадью 1 280 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная, 3 «а».

Помимо вышеуказанных зданий складов на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство ответчиком был самовольно возведено здание магазина общей площадью 228 кв.м. лит. «А».

Как следует из пояснений истца, между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи магазина, являющегося самовольной постройкой, после узаконения ответчиком данного здания.

26.07.2012 истец передал директору общества с ограниченной ответственностью «Либертас» - Коваленко Владимиру Николаевичу денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты покупки магазина «Все для дома», что подтверждается распиской, подписанной Коваленко В.Н. и двумя свидетелями (л. д. 42-43).

Поскольку общество объект самовольного строительства не легализовало, обязательства по продаже спорного магазина не исполнило, равно как и не возвратило полученные от предпринимателя денежные средства, последний направил в адрес ответчика письма от 08.10.2012 и от 20.07.2013 с требованиями о возврате 5 000 000 руб.

Письмом от 22.07.2013 общество уведомило предпринимателя о том, что вопрос о перечислении истцу денежных средств в сумме 5 000 000 руб. будет рассмотрен на внеочередном общем собрании участников ООО «Либертас», о дате его проведения предприниматель будет уведомлен дополнительно.

Письмом от 24.07.2013 общество поставило в известность предпринимателя о назначении внеочередного общего собрания участников на 16.08.2013 на 16 час. 00 мин.

Между тем, денежные средства истцу не были возвращены, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о заявлении иска неуправомоченным лицом получил надлежащую оценку в кассационном постановлении как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее – Постановление № 54) в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Факт заключения между сторонами устного договора купли-продажи магазина, являющегося самовольной постройкой, и его исполнение покупателем подтверждаются как самими сторонами, так и материалами дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 54 если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено