Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-26145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 3.1.10 кредитного договора № 64110043 от 20.12.2011, уплачиваемая заемщиком единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Доводы банка о том, что установленная пунктом 3.1.10 договора плата является компенсацией потерь банка, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии документально не подтверждены.

Мотивированный расчет возможных потерь банка, связанных с резервированием спорных денежных средств в рамках открытой ООО «Бизнес-Клуб» кредитной линии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Указания банка на возможность получения прибыли за счет размещения денежных средств, зарезервированных для ООО «Бизнес-Клуб» в рамках спорного договора, не относятся к безусловным доказательствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что одновременно с заключением кредитного договора № 64110043 от 10.02.2011, между ОАО «КБ «Центр-инвест» и ООО «Бизнес-Клуб» был подписан договор ссудного счета № 64110043-с от 20.12.2011, по условиям которого банк открывает обществу и осуществляет обслуживание ссудного счета, а клиент обязуется оплатить банку услуги по договору. Ссудный счет открывается в рамках кредитного договора № 64110043 от 20.12.2011.

Подпунктом «е» пункта 2.1 договора ссудного счета № 64110043-с от 20.12.2011 к обязанностям банка отнесено осуществление услуг по резервированию денежных средств по кредитной линии, открытой обществу в соответствии с условиями кредитного договора № 64110043 от 20.12.2011.

Подпунктом «ж» пункта 2.3 договора ссудного счета № 64110043-с от 20.12.2011 предусмотрена обязанность ООО «Бизнес-Клуб» своевременно осуществлять платежи за услуги по резервированию средств, оказываемые банком в соответствии с подпунктом «е» пункта 2.1 договора в размере 1,2% годовых от зарезервированной суммы.

Принимая во внимание взаимосвязь кредитного договора и договора ссудного счета, буквальное толкование положений пунктов 2.1, 2.3 договора ссудного счета № 64110043-с от 20.12.2011, суд полагает, что плата за резервирование банком денежных средств в рамках кредитного договора № 64110043 от 20.12.2011 была фактически установлена ответчиком в договоре ссудного счета к указанному кредитному договору.

ООО «Бизнес-Клуб» в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающие внесение платы за резервирование денежных средств по кредитному договору № 64110043 от 20.12.2011.

Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре ссудного счета № 64110043-с от 20.12.2011 банк предусмотрел специальную компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного договора № 64110043 от 20.12.2011, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Банк не обосновал, почему данные расходы должны быть отнесены на действия по установлению лимита кредитной линии и дополнительно компенсированы именно комиссией, предусмотренной пунктом 3.1.10 кредитного договора № 64110043 от 20.12.2011. Из системного толкования условий кредитного договора и договора ссудного счета указанные обстоятельства также не следует.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для выводов о том, что плата за установление лимита открытой кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Доказательства того, что воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с установлением платы за кредит в виде комплексных платежей за определенные действия банка, отсутствуют.

Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, определению возможных условий кредитного договора, включая лимит кредитной линии, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Исходя из диспозиций статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что банк не произвел для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора.

Комиссия за установление лимита открытой кредитной линии являлась единовременной платой, которую истец перечислил банку из собственных средств. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он понес затраты, предоставляя данную услугу клиенту.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие пункта 3.1.10 кредитного договора № 64110006 от 10.02.2011 об уплате банку комиссии за установление лимита открытой кредитной линии свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается банк, также не имеется, поскольку спорные условия договора оспариваются по основаниям ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора), а указанные ответчиком положения применимы только к оспоримым сделкам.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон при применении последствий недействительной сделки лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По смыслу изложенного, при отсутствии доказательств встречного предоставления по ничтожной сделке или подтверждении его существенной несоразмерности, заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать взыскания неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 167, пункту 1 статьи 1103, статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, общество уплатило банку комиссию за установление лимита открытой кредитной линии, которая представляет собой плату за обычные действия банка без которых договор не мог быть заключен и исполнен. В связи с этим, внесенная обществом плата не могла создать для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага.

Принимая во внимание ничтожность условий пункта 3.1.10 кредитного договора № 64110043 от 20.12.2011 о внесении указанной комиссии, истец вправе требовать возврата уплаченных банку денежных средств в размере 330 000 рублей применительно к статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Учитывая, что условие пункта 3.1.10 кредитного договора № 64110043 от 20.12.2011 в части уплаты комиссии за установление лимита открытой кредитной линии в сумме 330 000 рублей является недействительной сделкой в силу ничтожности, данное условие договора согласно статье 167 ГК РФ, является недействительным с момента заключения. Соответственно, у банка отсутствовали правовые основания для пользования денежными средствами с момента их перечисления.

При таких обстоятельствах, обществом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их перечисления банку с 20.12.2011 по 09.12.2014 в размере 80 918 рублей 75 копеек (уточненные требования истца), рассчитанные с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, действовавшей на момент обращения в суд.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, в связи с чем, законом не предусмотрена возможность освобождения должника от обязательств по оплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод банка о том, что выводы судов не соответствуют постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/2012, суд кассационной инстанции отклоняет  ввиду следующего.

В данном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой банк должен доказать несение финансового бремени, расходы и потери в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Таким образом, в предмет доказывания входит несение ответчиком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенные  сроки в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что исходя  из представленных доказательств банк не обосновал, какие у него возникали затраты в связи с заключением спорного договора, а резервирование денежных средств оплачено  в рамках договора  ссудного счета и не оспаривается обществом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сформированы на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом в полном объеме, подтверждены документально. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года по делу № А32-26145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина