Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-15431/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

утвержден Долженко А.Ю.

Как пояснил истец, находясь в процедуре конкурсного производства, он продолжал хозяйственную деятельность по перевозке пассажиров.

Неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального бюджета послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу статьи 10 Федерального закона "О ветеранах", статьи 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Статьями 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предусмотрено, что меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приведенные нормы федерального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

Федеральными законами от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на плановый период 2012 и 2013 годов», от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», от 03.12.2012 № 216-ФЗ ««О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривалось.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

На Российскую Федерацию возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена обществом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена обществом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Поскольку средства из федерального бюджета не были доведены до перевозчика, который понес расходы по предоставлению льгот, предъявленные истцом расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Принимая во внимание, что льготы по бесплатному проезду льготных пассажиров федерального регистра являются расходными обязательствами федерального бюджета, при этом выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот (выпадающих доходов), что повлекло возникновение на его стороне убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчика независимо от рентабельности работы перевозчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания таких убытков с ответчика - Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания спорных убытков с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Общая сумма выпадающих доходов согласно расчету, представленному истцом, составила 14 332 057 руб. 79 коп за период с 1.07.2011 по 31.12.2013, в том числе за 2011 год- 3 726 709 руб. 00 коп.; 2012 год- 4 899 068 руб. 12 коп., 2013 год- 5 706 280 руб. 68 коп. . В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности за первую половину 2011 года, истец самостоятельно уменьшил сумму иска до вышеуказанной, исключив период с января по июнь 2011 годы. Так как требования за первую половину 2011 года не заявлены (с учетом уточнения суммы иска), то заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, относящееся в неподдержанной истцом части исковых требований, не рассматривается.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период с учетом доли предприятия было реализовано следующее количество единых социальных проездных билетов федеральным льготникам: в 2011- 2 083,73; в 2012- 2 228,18; в 2013- 2 400,03.

При этом расчет истца исходит из следующих сумм возмещения от реализации единых социальных проездных билетов: 2011 год- сумма возмещенных денежных средств МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы»- 532 066, 89 руб., МУ УСЗН районов и городов- 20 250 руб.; 2012- 654 377,82 руб., 73 670 руб.; 2013- 658 726,47 руб. 33 920 руб.

При расчете убытков истец исходил из следующего количества ездок льготной категории граждан на пассажирском городском транспорте, полученных на основании обследования пассажиропотока: в 2011 - первое полугодие - на 1 льготника - 160,85 ездок в месяц; - второе полугодие - на 1 льготника - 213,87 ездок в месяц; в 2012 - первое полугодие - на 1 льготника- 180,21 ездок в месяц; - второе полугодие- на 1 льготника - 185,01 ездок в месяц; в 2013 - первое полугодие- на 1 льготника - 188,37 ездок в месяц; - второе полугодие - на 1 льготника- 187,02 ездок в месяц.

Между тем, при расчете исковых требований истец не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.10.2012 N 7573/12, от 26.04.2011 N 17828/10, от 15.12.2011 N 8576, от 31.01.2012 года N 17097/10, от 21.02.2012 N 2508/11, от 20.03.2012 N 4677/11 и в определениях от 16.07.2012 N ВАС-17556/10, от 10.09.2012 N ВАС-14336/11, согласно которой, расходы предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, в соответствии с приказом Росстата от 07.08.2013 № 312 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта", и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 22 января 2015 года № 308-ЭС14-1494, для расчета подлежащей выплате за счет бюджетных средств суммы компенсации, количество поездок подлежит определению по данным федеральной статистической отчетности Росстата.

Росстат является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством РФ, функции – по контролю в сфере государственной статистической деятельности (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 420).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 26.04.2011 № 17828/10 было уже указано, что в случае отсутствия методики расчета компенсации затрат транспортных организаций при перевозке льготных категорий граждан, следует руководствоваться сведениями федеральной государственной статистики.

Довод общества том, что данные сведения подлежат применению только при отсутствии результатов натурных исследований, тогда как в Ростовской области действует утвержденная постановлением Администрации Ростовской области методика расчета количества перевезенных граждан, в соответствии с которой определены результаты обследования пассажиропотоков в общественном транспорте, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования результатов данных исследований с органами государственной статистики, которое предусмотрено пунктом 3.5 Приказа Росстата от 07.08.2013 № 312 (в действовавшей в спорный период редакции).

Согласно п. 53 Постановления Росстата от 19.01.2007 №9 «Об утверждении Порядка заполнения и предоставления форм федерального государственного