Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-42071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42071/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Васина И.В. по доверенности от 30.06.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.01.2014 по делу № А32-42071/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании убытков и процентов

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании 5 834,72 руб. убытков, 63,02 руб. процентов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" взысканы убытки в размере 45 834,72 руб., судебные расходы в размере 1 997,25 руб. В остальной части исковых требований во взыскании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина ответчика отсутствует, ответственность возлагает на заказчика, обязанного обеспечить надлежащую упаковку и погрузку груза, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2011 года между ООО "ТД "Альтернатива" (Истец) и ООО "Сельта" (ответчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N СЛТ/10/3274/11 (договор), согласно п. 1.1. которого, перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

04 августа 2014 года ответчик принял от истца товар в надлежащем виде и надлежащей упаковке на общую сумму 134 705,52 руб., что подтверждается товарной накладной NАЛТ00123377 от 04.08.2014 года для его доставки в компанию ЗАО "Тандер".

Доставку осуществлял водитель Степанов Иван Борисович на автомашине г.р.з. Н 226 НТ 37 RUS.

На основании п. 3.1.3 договора перевозчик принимает на себя обязательства доставлять принятый груз в пункты назначения в сохранности в соответствии с установленными требованиями настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю.

14 августа 2014 года при приемке товара сотрудниками ЗАО "Тандер" обнаружен бой части продукции на сумму 45 834,72 руб., вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

По данному факту представителем ЗАО "Тандер" составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 0077172 от 14.08.2014 года. Данная часть продукции негодна к продаже.

22 октября 2014 года ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик требования истца добровольно удовлетворить отказался, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

На основании п. 3.1.3 договора перевозчик принимает на себя обязательства доставлять принятый груз в пункты назначения в сохранности в соответствии с установленными требованиями настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

По смыслу названных норм, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Доказательства существования обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, заявителем в материалы дела не представлены.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.08.2014 N0077172 по форме ТОРГ-2 комиссией установлены следующие причины брака (боя) груза: Тара с мех. повреждениями, поддоны завалены на одну стороны, брак на сумму 45 834,72 рублей.

Факт повреждения груза истцом доказан, а ответчиком не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отсутствие вины перевозчика в повреждении груза, указав на причине неправильное размещение и закрепление груза в транспортном средстве.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции были обоснованно отклонены в силу следующего.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В силу положений п. 2.16 договора водитель-экспедитор отказывается от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащем состоянии, в неисправной таре или упаковке.

Кроме того, из частей 4, 5 статьи 10 Устава автомобильного транспорта следует, что перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведения груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность по перевозке грузов, перевозчик мог и должен был предпринять меры, направленные на обеспечение загрузки спорного груза в транспортное средство, обеспечивающей его сохранность во время перевозки, а при невыполнении грузоотправителем соответствующих требований - отказаться от приемки груза.

Доказательства того, что ответчиком при погрузке груза делались замечания о ненадлежащем упаковывании товара, что ответчик отказывался от исполнения обязательства по перевозке в связи с указанными обстоятельствами, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие однозначно констатировать принятие перевозчиком всех возможных мер для исключения повреждения груза в процессе перевозки и наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, приняв спорный