Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-33478/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющим Утка В.Г. в связи с проведением расчетов через кассу должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами, на котором получает арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Как следует из отчётов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.02.2014 и 05.04.2014, в период с 10.10.2013 по 12.03.2014 в кассу ООО «Агрофирма «Александровская» поступили денежные средства: 15.11.2013 - 9350 руб., 20.11.2013 - 53000 руб., 02.12.2013 - 8 240 руб., 23.12.2013 - 18315 руб., 03.01.2014 - 16 310 руб., 15.01.2014 – 20000 руб., 28.01.2014 – 14 945 руб., 18.02.2014 -12 000 руб., 20.02.2014 -13 290 руб., 27.02.2014 – 13230 руб., 12.03.2014 – 62790 руб. за мясо КРС. При этом на основной расчётный счёт должника из кассы предприятия за указанный период времени денежные средства не перечислены. Согласно отчётам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.02.2014 и 05.04.2014 в период с октября 2013 по февраль 2014 и за март по апрель 2014 из кассы ООО «Агрофирма Александровская» израсходованы денежные средства: - выплата заработной платы работникам должника – 43 500 руб. (октябрь 2013), 43 500 руб. (ноябрь 2013), 43 500 руб. (декабрь 2013), 87 000 руб. (февраль 2014); - отпускные работникам – 31 959 руб. (март 2014); - оплата ГСМ – 101 720 руб. и 41 217 руб.; - оплата услуг по ремонту автомобилей – 63 284 руб.; - оплата з/ч и расходные материалы к автомобилям – 107 926 руб. и 37 300 руб.; - оплата страховки автомобиля – 3 291 руб. и 7 021 руб.; - оплата услуги по отправке бухгалтерской отчётности – 1 500 руб. и 3000 руб.; - оплата услуг сотовой связи – 17 200 руб.; - почтовые расходы – 1 067 руб.; - приобретение канц.товаров – 3 999 руб.; - приобретение хоз.товаров – 7 952 руб.; - вознаграждение арбитражного управляющего – 60 000 руб.; - выплата задолженности по натуроплате – 173 314 руб., - оплата госпошлины – 4000 руб.; - оплата аренды офиса – 71 000 руб.

На основном счёте должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника. Выводы о нарушении требований законодательства в данной части согласуются с сложившейся правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 28.05.2013 N ВАС-5509/09 по делу N А58-3410/2008, Определение ВАС РФ от 27.12.2012 N ВАС- 17072/12 по делу N А12-9702/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу N А20-1052/2010).

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что  Решением Арбитражного суда от 10.11.2014 года арбитражный управляющий Утка В.Г. был привлечен к административной ответственности, в том числе в связи ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившемся в использовании для получения и расходования денежных средств кассы должника, минуя расчетный счет.

Таким образом, из отчета конкурсного управляющего от 20.02.2014 года следуют факты неоднократного проведения финансовых операций, минуя расчет- ный счет должника (л.д.64), что является фактом нарушения положений ст.133 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции правомерно определено, что меры принятые арбитражным управляющим по взысканию задолженности в отчете не отражены, иным образом до сведения кредиторов данная информация не доведена, доказательств принятия мер в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о не­надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, преду­смотренной абз.7 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, по взысканию дебитор­ской задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доводы арбитражного управляющего Утки В.Г. по данному эпизоду несостоятельными, недобросовестность действий (бездействий) арбитражного управляющего в данной части доказана.

Между тем, суд апелляционной считает подлежащей удовлетворению жалобу арбитражного управляющего, а определение суда первой инстанции отмене в части  признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Утки Г.В. в сумме 1 110 000 рублей, взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника 1 110 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2013г. № б/н  ООО «Агрофирма Александровская» в лице конкурсного управляющего Утка Г.В. и ООО «АгроКонсалт «Каневской» заключен договор на оказание юридических услуг, с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору от 01.03.2013 г., в котором подробно указано какие работы осуществлялись ООО «АгроКонсалт «Каневской».

Так, ООО «АгроКонсалт «Каневской» осуществлялось:

Подготовка и проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника с выездом в Краснодарский край.

Подготовка и отправка заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Агрофирма «Октябрьская», ООО «АгроПлант», ООО «Спектр», ООО «ЮгМолТорг», ООО «Новощербиновское», ООО «Агро-Вита», ООО «Агрофирма «Унароково», ООО «Агрохолдинг «Тарасовский»

Обработка входящей/исходящей корреспонденции, доставка корреспонденции в отделение почтовой связи, доставка корреспонденции нарочным, посредством электронной коммуникации, составление проекта реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма Александровская». Ведение реестра текущих платежей. Техническое   обеспечение,   подготовка   материалов   по   собраниям   кредиторов по делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Александровская» для отправки. Подготовка и приобщение к делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Александровская» исполнительных материалов,

Составление проекта отзыва в деле о банкротстве ООО «Агрофирма Александровская» на заявление об установлении требований ООО «Агро-Консалт», ООО «Агрорус», ООО «Колос», ООО «АФ «Щербиновские зори», ООО «АгроСтимул», ООО АгроПрестиж», ООО «Старс Групп», ООО АгроУниверсалъ», ООО «АгроПлан», ООО «Заря Кубани», ООО АФ «Заря», ООО «Агрофирма «Лиманская».

Представление интересов должника по заявлению об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Новощербиновское», ЗАО «Агрофирма «Кухаривская», ООО «Старс-Групп», ООО «Агрорус», ООО «АгроПлант», ООО «ЮгМолТорг», ООО «Агро-Вита».

Подготовка заявления в деле о банкротстве ООО «Агрофирма «Александровская» об оспаривании сделки должника.

Представление интересов в деле о банкротстве ООО «Агрофирма «Александровская» по заявлению ООО «Азов-Агропром».

Иных привлеченных лиц, осуществляющих юридическое сопровождение процедуры у Утки не имелось.

Также конкурсным управляющим Утка В.Г. 30.01.2013 г. был заключен срочный трудовой договор с исполнительным директором Божевольным В.А. В обязанности Божевольного В.А.  в соответствии условиями трудового договора входило: принимать участие в деятельности Предприятия, находящегося в процедуре конкур­сного производства, в вопросах организации контроля за содержанием крупнорогато­го скота Предприятия, переданного в аренду третьим лицам, его содержанием, кормлени­ем, ветеринарным обслуживанием, физиологическим состоянием , организацией вынуж­денного забоя (в случае острой необходимости), а также организация доставки скота на убойные пункты и мясокомбинаты; Принимать участие, совместно с главным инженером и конкурсным управляющим Предприятия, в поиске и возврате имущества и техники Предприятия, находящихся у третьих лиц, Отвечать за сохранность переданных ему на хранение запасных чаете материалов, хранящихся на арендованных складах ООО «АФ «Приморская».

Пунктом 3.1. трудового договора устанавливалось вознаграждение в размере 25 000 рублей в месяц.

Конкурсным управляющим Утка В.Г. утверждена должностная инструкция исполнительного директора ООО «Агрофирма «Александровская», в которой подробно прописаны все обязанности возлагающиеся на  Божевольного В.А.

30.01.2013г. Конкурсным управляющим Утка В.Г. был заключен срочный трудовой договор с главным инженером Ягло Е.М.

В обязанности Ягло Е.М. в соответствии условиями трудового договора входило: Принимать участие в деятельности Предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, в вопросах организации контроля за хранением авто-тракторной техники, сельскохозяйственного оборудования и механизмов Предприятия, хранящихся на территории ООО «Агрофирма «Приморская», ООО «Широчанка» и ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» а также за содержанием и условиями эксплуатации переданного имущества Предприя­тия в аренду третьим лицам; Принимать участие, совместно с исполнительным директором и конкурсным управляю­щим Предприятия, в поиске, возврате и индефикации автотракторной техники, сельскохозяй­ственного оборудования и механизмов Предприятия находящихся у третьих лиц.

Пунктом 3.1. трудового договора устанавливалось вознаграждение в размере 5 000 рублей в месяц.

Конкурсным управляющим Утка В.Г. утверждена должностная инструкция исполнительного директора ООО «Агрофирма «Александровская», в которой подробно прописаны все обязанности возлагающиеся на  Ягло Е.М.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе бухгалтера и юриста). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение ООО «АгроКонсалт «Каневской» для юридического сопровождения должника, а также исполнительного директора и главного инженера, является необходимым и отвечает целям конкурсного производства.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Утка В.Г. не превышен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Александровская» не может приравниваться к стандартной процедуре банкротства, применяемой к обычному юридическому лицу. Так, предприятие должника имеет кредиторскую задолженность на сумму около 800 мил­лионов рублей и дебиторскую задолженность свыше 450 миллионов рублей.

ООО «Агрофирма Александровская» имеет в собственности огромное количество техники и сельско­хозяйственного оборудования, не имеет своей базы и территории для её хранения, техника рассредоточена на предприятия которые расположены в разных районах Краснодарского и Ставропольс­кого края, Республике Адыгея и Ростовской области. Для её поиска, индефикации по маркам, номерам, предназначению, возврата вызвало необходимость конкурсного управляющего Утки В.Г. привлечь на полставки (5 тысяч) рублей в месяц главного инженера Ягло Е.М. который проработал в этой должности на этом предприятии длительный срок.

Предприятие должника имеет в собственности продуктивное стадо, это - 169 голов крупнорогатого скота, за которым необходим постоянный контроль, по его содержа­нию, кормлению, ветеринарному и противоэпизодическому обслуживанию, вынужден­ного забоя животных, сдачи животных на мясокомбинат и многие другие мероприятия, не смотря на то, что дойное стадо сдано конкурсным управляющим в аренду другому сельскохозяйственному предприятию (по причине отсутствия сочных и грубых кормов, фуража и отсутствия оборотных денежных средств для их содержания), которое заинтересовано лишь в получении от дойного стада молока. Все эти функции контроля возложены конкурсным управляющим на исполнительного директора Божевольного В.И. Кроме того на него совместно с главным инженером возложен контроль за эксплу­атацией техники и сельскохозяйственного оборудования сданных в аренду третьим лицам.

Для привлечённых специалистов арбитражным управляющим разработаны и доведены под роспись должностные инструкции и заключены трудовые договора с каждым привлечённым специалистом;

От ведения деятельности предприятия должника с привлечением специалистов получено доходов поступивших в конкурсную массу предприятия должника на общую сумму в размере 3 708 501 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что количество специалистов, обеспечивающих выполнение конкурсным управляющим обязанностей, а также затраты на оплату их труда, являются минимально необходимыми