Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-13705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том, что нужно сделать отмену о не выдаче товара в электронном виде у диспетчера. О данном факте было сообщено ООО «Тренд». ООО «Тренд» направило ИП Цалюк И.В. письмо с доверенностью для подачи заявления о совершении преступления в отдел полиции. Представитель по доверенности от 13.06.2013 № 13/06 Луговых В.Т. подала заявление в отдел полиции. 14.10.2013 по почте получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «Деловые линии» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что груз выдан грузополучателю, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица получателя груза в приемной накладной от 23.04.2013 № 13-00033027522.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения ООО «Деловые линии» ввиду нижеследующего.

Представленная ООО «Деловые линии» в материалы дела приемная накладная от 23.04.2013 № 13-00033027522 не содержит отметки грузоотправителя об отправке  груза, является распечаткой из базы данных ООО «Деловые линии», в связи с чем, не подтверждает факт вручения груза грузополучателю.

При этом, факт выдачи груза опровергается имеющимися в деле доказательствами: накладной на выдачу от 30.04.2013 и постановлением от 27.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно инструкции по порядку выдачи грузов, утвержденной генеральным директором ООО «Деловые линии» 17.03.2010, накладная на выдачу – это документ-основание для осуществления выдачи груза. Согласно пункту 3.2 Инструкции накладная на выдачу является документом внутреннего учета ООО «Деловые Линии». В случае, если груз по каким-либо причинам не будет выдан грузополучателю, то об этом приемосдатчик делает соответствующую рукописную пометку в товарной накладной на выдачу для оператора. Оператор при предъявлении грузополучателем накладной на выдачу с пометкой о невыдаче груза инициирует повторную проверку наличия груза и если в ходе повторной проверки груз не будет обнаружен, то об этом по желанию грузополучателя делается отметка в приемной накладной и составляется коммерческий акт.       

Из материалов дела следует, что в накладной на выдачу от 30.04.2013, оформленной ООО «Деловые линии», имеется отметка о невыдаче груза грузополучателю, удостоверенная подписью менеджера ООО «Деловые линии» Каурова А.Б. и оттиском печати организации-перевозчика. Подпись Каурова А.Б. на накладной от 30.04.2013 не оспорена и не опорочена надлежащими доказательствами. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи лицу, которое в нем указано. Накладная на выдачу от 30.04.2013 оформлена в соответствии с Инструкцией ООО «Деловые линии» по порядку выдачи грузов и подтверждает факт невыдачи груза получателю.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2013 указано, что в ходе предварительной проверки сотрудник милиции произвел опрос Каурова А.Б. по факту невыдачи груза, который пояснил, что 30.04.2013 представители ИП Цалюк И.В. не смогли получить указанный товар на складе ООО «Деловые линии» в г. Екатерибурге по ул. Таганская, 60, в связи с отсутствием последнего, о чем в накладной на выдачу менеджером Кауровым А.Ю. сделана соответствующая отметка.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждается, что представителю грузополучателя Кердяшову А.С. груз не был выдан перевозчиком, так как не найден на складе.

Представители ответчика в судебном заседании заявили довод о том, что грузоотправитель и грузополучатель не обратились с претензией к перевозчику по факту невыдачи груза; отсутствует коммерческий акт, подтверждающий утрату груза перевозчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не опровергают факт невыдачи груза перевозчиком, подтвержденный иными имеющимися в деле документами. Не составление коммерческого акта по факту утраты груза и отсутствие отметки в приемной накладной от 23.04.2013 о факте невыдачи груза не опровергают подтвержденные документально доводы истца о невыдаче груза перевозчиком. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в судебном заседании 22.12.2014 допросил в качестве свидетеля Кердяшова А.С., который показал, что прибыв за грузом к перевозчику, оформил и подписал необходимые документы, в том числе и накладную на выдачу № 13-00033027522 от 23.04.2013, без подписания которой ООО «Деловые линии» не допускали получателя на склад, однако груз получен не был, так как менеджер Кауров А.Ю. не нашел его на складе. В подтверждение отсутствия груза Кауров А.Ю. сделал отметку на накладной на выдачу груза №13-00033027522 от 23.04.2013.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перевозчик не выдал груз грузополучателю – ИП Цалюк И.В., накладная (экспедиторская расписка) от 23.04.2013 № 13-00033027522 таким документом не является, поскольку противоречит иным имеющимся в деле документам.

Поскольку права истца нарушены, он является выгодоприобретателем по договору страхования груза, его требование о взыскании стоимости утраченного груза с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» обоснованно удовлетворено судом в размере 2 239 400 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» заявило довод о том, что истцом не подтверждена стоимость груза, переданного к перевозке, в накладной от 23.04.2013 № 13-00033027522 не указана стоимость переданного к перевозке груза, а потому требование истца не подлежит удовлетворению.

Проверив довод ООО «Деловые Линии», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость переданного к перевозке груза подтверждается товарной накладной от 22.04.2013 № ТК00000002. В накладной от 23.04.2013 № 13-00033027522 указано количество мест, вес и объем груза. Отсутствие в накладной от 23.04.2013 № 13-00033027522 сведений о стоимости груза не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемом споре перевозчик не выдал груз в полном объеме.   

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что событие, являющееся страховым, произошло после окончания срока действия договора, а потому страховщик не должен производить выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 8.1 договора страхования от 23.04.2013 договор заключается на срок с 00 часов 23.04.2013 до 24 часов 29.04.2013.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что ответственность страховщика по договору наступает с момента сдачи перевозчику и продолжается в течение всей перевозки и оканчивается в момент получения грузополучателем, при условии уплаты страховой премии, но не ранее сроков, указанных в пункте 8.1 договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие товара на складе 30.04.2013 и его утрату именно 30.04.2013. Объяснения Каурова А.Б., изложенные в постановлении от 27.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, таким доказательством не являются, поскольку не могут объективно свидетельствовать об этих обстоятельствах.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется документально подтвержденных оснований полагать, что товар утрачен перевозчиком после истечения срока действия договора страхования от 23.04.2013, и для переоценки вывода суда о правомерности заявленного истцом требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 345 руб. 97 коп. за период с  01.03.2014  по 11.06.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил, приняв во внимание нижеследующее. 

Указанной нормой права предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства  или  его  соответствующей  части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт  неисполнения  ответчиком  денежного  обязательства  подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов соответствует положениям нормы статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен истцом с учетом условий договора о сроках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и фактической просрочки ответчика при исполнении обязательства, по ставке рефинансирования 8,25 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 52 345 руб. 97 коп.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, с учетом уплаты им государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-13705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев