Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-13705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13705/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-1015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах»: представитель Иванов А.О. по доверенности от 12.01.2015, представитель Лесников О.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Тренд»: представитель Сорокожердева А.А. по доверенности от 10.06.2014,

от ИП Цалюк И.В.: представитель Сабановская А.В. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-13705/2014 о взыскании страхового возмещения

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тренд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах»,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 2 239 400 руб.

Решением суда от 23.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» взыскано 2 291 745,97 руб., из которых: 2 239 400 руб. - сумма страхового возмещения, 52 345,97 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 34 197 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор страхования прекратил свое действие после получения груза получателем 30.04.2013, поэтому у ООО «Проминстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору. Подпись Кердяшева А.С. на накладной от 23.04.2013 свидетельствует о том, что товар был принят получателем, претензий по поводу невыдачи товара представитель грузополучателя Кердяшев А.С. и ИП Цалюк к перевозчику не заявили, отметка о невыдаче товара в накладной (экспедиторской расписке) от 23.04.2013 № 13-00033027522 отсутствует. Указанная накладная (экспедиторская расписка) в соответствии с положениями ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности» №87-ФЗ является разовым договором транспортной экспедиции и подтверждает факт приема груза к экспедированию и получение груза грузополучателем. Отметка на пропуске на склад о невыдаче груза не является допустимым доказательством, данная отметка ничтожна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.02.2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Цалюк Игоря Валерьевича, ООО «Деловые Линии».

ИП Цалюк Игорь Валерьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что его представитель не получил товар на складе перевозчика по причине его утраты; подпись представителя грузополучателя в накладной (экспедиторской расписке) от 23.04.2013 № 13-00033027522 проставлена ошибочно и не подтверждает факт выдачи товара грузополучателю.

ООО «Деловые Линии» представителя в судебное заседание не направило; о времени судебного заседания извещено надлежащим образом; представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что считает требование истца необоснованным, поскольку товар выдан грузополучателю по накладной (экспедиторской расписке) от 23.04.2013 № 13-00033027522 от 23.04.2013.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» (страхователь) и обществом с  ограниченной  ответственностью  «Проминстрах» (страховщик) был заключен договор страхования грузов № СГР-13-000014-61.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в  пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события ущерб (убытки) в застрахованном  имуществе (грузе) в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. 

В пункте 4.1 договора сторонами определена страховая стоимость 2 239 400 руб.

В период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования грузов № СГР-13-000014-61 произошел страховой случай - утрата груза.

Утрата груза в соответствии с условиями договора является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страхователю страховую выплату.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ООО «Тренд» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской  Федерации" страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с частью 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события ущерб (убытки) в застрахованном имуществе (грузе) в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. 

Согласно пункту 1.3 договора выгодоприобретателем является ООО «Тренд».

Объектом  страхования  по  договору  является  имущественные  интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным грузом согласно товарной накладной № ТК00000002 от 22.04.2013. 

Страховая сумма в соответствии с пунктом 4.2 договора составляет 2 239 400 руб. 

Из материалов дела следует, что 23.04.2013 груз был передан перевозчику - ООО «Деловые линии» для перевозки по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Екатеринбург, факт передачи груза перевозчику подтверждается подписью сотрудника ООО «Деловые линии» и оттиском печати организации на накладной (экспедиторская расписка) № 00033027522 от 23.04.2013, копия которой приобщена в материалы дела (том 1, лист дела 82).

Как указал истец, филиал ООО «Деловые линии» в Екатеринбурге уведомил получателя груза - ИП Цалюка И.В. о прибытии груза на склад перевозчика в г. Екатеринбурге. Однако, когда получатель прибыл для получения груза, груз на складе не обнаружен, о чем имеется отметка в накладной на выдачу груза № 13-0003-3027522-7 от 30.04.2013: «груз не выдан, т.к. не найден на складе», заверенная сотрудником перевозчика Кауровым А.Ю. и оттиском печати перевозчика.

В соответствии с пунктом 7.4.4 Правил страхования грузов от 27.08.2010, истец 18.06.2013 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. В тот же день страховщику было направлено заявление о страховом событии № У-СГР/13-0032-61 от 19.06.2013 с приложением всех необходимых документов.

27.06.2013 отделом полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором органы полиции, признавая пропажу груза, отказали в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием ответов перевозчика на запросы, копия постановления  была передана страховщику.

28.01.2014 в адрес истца поступило письмо от страховщика (исх. № 14), в котором указано, что страховщик не имеет правовых оснований для принятия решения о страховой выплате пока не получит дополнительную информацию у перевозчика, а именно: копию накладной с отметкой о получении груза на складе, копию накладной с отметкой о выдаче груза со склада, копию доверенности, согласно которой был выдан груз.

07.02.2014 истец предоставил страховщику копии писем, направленных в правоохранительные органы по вопросу пропажи груза, и ответы на них (исх. №04/02-2014 от 02 февраля 2014г.).

В соответствии с пунктом 6.14 Договора страховщик в течение 15-ти рабочих дней после получения необходимых документов, подтверждающих факт произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, проводит анализ представленных документов, принимает решение о страховой выплате, оформляет страховой акт и определяет размер ущерба, подлежащего возмещению. 

Суд установил, что материалами дела подтверждаются факт принятия ответчиком груза на страхование, факт принятия перевозчиком груза к перевозке, наступление страхового случая - утрата  перевозимого груза в период действия договора страхования, надлежащего выполнения страхователем всех предусмотренных договором страхования и Правилами страхования действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ответчика на основании договора страхования  возникла обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что груз был получен грузополучателем, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, накладной на выдачу груза № 13-0003-3027522-7 от 30.04.2013 с отметкой перевозчика о том, что груз не выдан по причине отсутствия на складе; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2013; свидетельским показаниями.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Цалюк Игорь Валерьевич, ООО «Деловые Линии».

В суд апелляционной инстанции поступили пояснения ИП Цалюка И.В., из которых следует, что 30.04.2013 транспортная компания «Деловые линии» сообщила о прибытии груза в пункт выдачи. Представитель по доверенности Кердяшов А.С. прибыл 30.04.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганрогская, 60, для получения груза. При получении груз не был обнаружен на складе, о чем сотрудник перевозчика Кауров А.Б. сделал отметку в накладной от 30.04.2013.  Сотрудник претензионного отдела не сообщил о