Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-2063/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работ, который проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.

Признавая разумными расходы на подготовку заявления об оспаривании решения налогового органа в размере 3 500 руб., суд обоснованно исходил из того, что представитель ООО «Бриг» Могилевцева А.А. не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, отзыв на апелляционную жалобу не представляла. Основным критерием, который влияет на оплату услуг представителя в разумных пределах, является сложность спора. В рассматриваемом случае спор не является сложным. По данной категории споров имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика, которой и руководствовался представитель заявителя (в том числе, в отношении ООО «Бриг» по иному налоговому периоду, дело № А32-16112, вплоть до кассационной инстанции; дела № А32-2063/2014, А32-2065/2014, прошедшие апелляционную инстанцию) при подготовке заявления в суд, что также не предполагает повышенных трудозатрат. Объем представленных доказательств незначителен, каких-либо действий по сбору и анализу дополнительных доказательств, написанию и направлению запросов, представлению дополнительных пояснений по обстоятельствам дела представителем заявителя не совершалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на подготовку ходатайства о приобщении к делу заверенных копий документов от 09.04.2014 №15 в размере 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает эту сумму чрезмерно завышенной и необоснованной. Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом деле указанные требования законы не были исполнены заявителем, в связи с чем в определении Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.01.2014 суд первой инстанции указал на необходимость представления ООО «Бриг» подлинных документов в обоснование заявленных требований и приведенных в заявлении обстоятельств или надлежащим образом заверенных копий.

ООО «Бриг» представлено в суд ходатайство о приобщении к делу заверенных копий документов от 09.04.2014 №15, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Объем представленных документов является незначительным, представленные документы сформированы в один том дела. Действия общества фактически направлены на исправление недостатков оформления заявления и приложенных к нему документов, ввиду изложенного, стоимость таких услуг в размере 3 500 руб. является завышенной и не соответствует объему и характеру выполненной работы.

 Кроме того, ООО «Бриг» заявило ходатайство об уточнении заявленного требования, а именно: заявителем фактически исправлена опечатка при указании номера обжалуемого решения налоговой инспекции. Уточнение заявления не требовало значительных затрат времени или специальной квалификации исполнителя, а фактически было направлено на устранение опечатки в заявлении от 22.01.2014, которое поступило в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг по оформлению заявления об уточнении требования в размере 3 500 руб. является явно завышенной.    

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, обществом не доказана разумность расходов, связанных с представлением ходатайства о приобщении к делу заверенных копий документов №15 от 09.04.2014 в размере 3 500 рублей и представления ходатайства об уточнении заявленных требований №18 от 13.05.2014 в размере 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию расходы за указанные услуги необходимо снизить до 1 500 руб.

Учитывая характер и сложность спора, объем фактически проделанной работы представителя заявителя, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд апелляционной инстанции считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с инспекции расходы, связанные с рассмотрением дела А32-2063/2014, в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать ввиду несоразмерности и необоснованности понесенных заявителем расходов.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 подлежит отмене в части взыскания с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО «Бриг» судебных расходов в размере 5 500 руб. В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной обжалованной части определение суда от 14.01.2015 по делу №А32-2063/2014 соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам, а потому не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу № А32-2063/2014 отменить в части взыскания с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО «Бриг» судебных расходов в размере 5 500 руб.

           В отмененной части отказать в удовлетворении заявления.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу № А32-2063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов