Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-2063/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2063/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу №А32-2063/2014 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРИГ»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 01.11.2013 №62709 о привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

В  Арбитражный  суд  Краснодарского  края  поступило  заявление  ООО  «БРИГ» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края судебных расходов в размере 50 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» взысканы судебные расходы в размере 10 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не относится к категории повышенной сложности, не предполагал повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции при условии сформировавшейся судебной практики по делам данной категории, расходы на оплату услуг представителя ООО «Бриг» в сумме 10 500 руб. являются чрезмерными. Ставки, указанные в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы расходы, связанные с оказанием услуг по подготовке ходатайства о приобщении к делу заверенных копий документов в размере 3 500 руб., а также ходатайства об уточнении заявленных требований в размере 3 500 руб. Податель жалобы указал, что ходатайство о приобщении к делу документов представлено в суд во исполнение определения суда. Требование уточнялось заявителем в связи с опечаткой при указании номера обжалуемого решения налоговой инспекции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 10 500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в суд договор об оказании юридических услуг №13/2013-АЮО от 01.01.2013,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БРИГ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Закон» (исполнитель), согласно которому последний обязался оказать  заказчику юридические услуги, связанные с обжалованием в суд решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, вынесенного на основании акта камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г., а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги (пункт 1 Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2013).

Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 рублей (пункт 2  Дополнительного соглашения № 1), оплата по настоящему договору  осуществляется на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Из пункта 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору № 13/2013-АЮО от 01.01.2013 следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги,  связанные с обжалованием в суд решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, вынесенного на основании акта камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г.

Как следует из материалов дела, оформлена доверенность, согласно которой ООО «Бриг» уполномочило Могилевцеву А.А. представлять интересы общества и вести дела во всех органах государственной власти и управления, в том числе арбитражных судах, со всеми правами, перечисленными в доверенности.

Судом установлено, что представитель общества Могилевцева А.А. в рамках договора на оказание юридических услуг подготовила и направила в ИФНС России по г. Новороссийску возражение на акт камеральной налоговой проверки;  подготовила и направила 28.11.2013 в УФНС по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение инспекции № 62709 от 01.11.2013; подготовила  и направила в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление №03 от 22.01.2014 на решение инспекции № 62709 от 01.11.2013; осуществляла  делопроизводство, формирование и отправление корреспонденции; в суд  представлены документы, обосновывающие требования; заявлено ходатайство о приобщении к делу заверенных копий документов от 09.04.2014; заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований №18 от 13.05.2014.

Обществом с ограниченной ответственностью «БРИГ» и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Закон»  оформлен  и подписан акт выполненных работ и услуг № 22 от 24.06.2014.

Обществом произведена оплата услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 342 от 30.04.2013 на сумму 300 000 рублей (общая задолженность по договору, включая стоимость услуг по дополнительному соглашению).

Из материалов дела следует, что представителем истца были совершены следующие действия: подготовлено и направлено в ИФНС России по г. Новороссийску возражение на акт камеральной налоговой проверки – стоимость услуги 5 000 руб.; подготовлена и направлена 28.11.2013 в УФНС по Краснодарскому краю апелляционная жалоба на решение инспекции № 62709 от 01.11.2013, стоимость услуги - 5 000 руб.; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление №03 от 22.01.2014 об оспаривании решения инспекции № 62709 от 01.11.2013, стоимость услуги - 5 000 руб.; ведение делопроизводства, формирование и отправка корреспонденции; в суд представлены документы, обосновывающие требования, стоимость услуг – 5 000 руб.; представлено ходатайство о приобщении к делу заверенных копий документов № 15 от 09.04.2014, стоимость услуги - 5 000 руб.; представлено ходатайство об уточнении заявленных требований №18 от 13.05.2014, стоимость услуги - 5 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, которое действовало на момент разрешения спора, в которой по результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений определена средняя стоимость оплаты труда адвокатов, сложившаяся на территории Краснодарского края в 2012 году.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 10 500 рублей, исходя из того, что

разумная стоимость услуги по подготовке и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления № 03 от 22.01.2014 об оспаривании  решения инспекции № 62709 от 01.11.2013 составляет 3 500 рублей,

разумная стоимость услуги по подготовке ходатайства о приобщении к делу заверенных копий документов №15 от 09.04.2014 составляет 3 500 рублей;

разумная стоимость услуги по подготовке ходатайства об уточнении заявленных требований №18 от 13.05.2014 составляет 3 500 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности