Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А53-15845/2008. Изменить решение

либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных материалов.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 485, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, по цене, установленной договором.

Из пункта 3.1 договора № 2/14 от 29.12.2005г. следует, что цена товара определена сторонами с учетом НДС. Стоимость поставляемой продукции включает в себя оптовую цену угля, все налоги, пошлины и прочие сборы, подлежащие уплате и иные расходы по выполнению условий настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Из представленной истцом первичной документации на отпуск товара усматривается, что при поставке угля льготным категориям граждан истцом ошибочно не учтен НДС в составе цены товара.

Согласно приведенному истцом расчету заявленных требований за 1 квартал 2006 года ОАО «Ростовтоппром» в лице Обливского филиала поставило населению уголь марки АС, АМ, АК, АО, АКО в количестве 1 447,10 тонн на сумму 2 550 920 руб. 23 коп. (без НДС), НДС на указанную сумму составил 450 328 руб. 93 коп.

В соответствии с согласованными между сторонами в дополнительном соглашении № 1 и приложении к нему ценами, стоимость 1 тонны угля марки АС составляет 2 630 руб., марки АМ - 2 780 руб.

Исследовав представленные истцом заказ-квитанции (первичные документы, на основании которых происходила поставка угля), судом установлено и не оспаривается истцом, что ОАО «Ростовтоппром» в лице Обливского филиала производило поставку угля, в том числе иных марок: АК, АО, АКО.

Из материалов дела усматривается, что истец пересчитал весь поставленный уголь на уголь марок АС и АМ исходя их условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что применение истцом в данном расчете ко всем маркам угля стоимости, согласованной между сторонами в отношении марок АС и АМ, не противоречит условиям принятых сторонами на себя обязательств. Соответственно доводы жалобы о том, что истцом производилась поставка гражданам льготной категории твердого топлива (угля) не предусмотренной договором марки, а из первичных документов истца, представленных в суд для проведения сверки расчетов, установлены факты завышения стоимости 1 тонны по всем маркам фактически поставленного угля, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 2/14 от 29.12.2005 г. оплата за полученный уголь производится в пределах бюджетных ассигнований.

Из материалов дела усматривается, что на 2006 год бюджетные ассигнования составили 10 072 300 руб. (договор и дополнительные соглашения к нему), поставка топлива льготным категориям граждан в 2006 году осуществлена на сумму 7 464 045 руб. 98 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность истца по перечислению в бюджет НДС за спорный период (1 квартал 2006 года) исполнена. Данные обстоятельства подтверждаются документами бухгалтерского учета (книги продаж за январь, февраль, март 2006 года), налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость и актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1079 между ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ОАО «Ростовтоппром», согласно которому за период с 01.01.2006 г. по 02.07.2006 г. у ОАО «Ростовтоппром» переплата по налогу на добавленную стоимость составляет 18 071 577 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом в материалы дела первичной документации, в том числе уточненной декларации по НДС опровергаются материалами дела (в том числе – т. 3 л.д. 105 – 125; т. 4 л.д. 36 - 37; 45 – 57; 140 – 143; 152 – 155 и др.).

Представленные в материалы дела письменные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что с 1 января 2007 г. поменялся механизм финансирования мер социальной поддержки федеральным льготникам по оплате жилья и коммунальных услуг; ответчик является бюджетным учреждением, не ведет предпринимательской деятельности; законами «О федеральном бюджете на 2009-2011 г.г.» и «Об областном бюджете на 2009-2011 г.г.» целевые денежные средства на расчеты с поставщиками твердого топлива (угля) за 2006 г., допустившими ошибки в своем бухгалтерском учете, не предусмотрены,  не принимаются апелляционным судом как не влияющие на обязанность ответчика по надлежащему выполнению принятых на себя гражданско-правовых обязательств в рамках договорных отношений с истцом.

Таким образом, в части взыскания с ответчика основной задолженности суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального права.

Между тем взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 506 руб. 58 коп. суд первой инстанции не учел следующее.

С 30 января 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым внесены изменения, затрагивающие вопросы местного самоуправления, а также отдельные вопросы регулирования экономики. В том числе поправки коснулись и Налогового кодекса РФ, а именно: п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен пп. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования истца удовлетворены, то суду первой инстанции следовало возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную им при подаче иска государственную пошлину.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Апелляционным судом установлено, что Отдел социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области обращаясь в суд с апелляционной жалобой платежным поручением № 2301 от 02.03.2009 г. уплатил 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату Отделу социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области в силу норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу № А53-15845/2008 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ростовтоппром» из федерального бюджета Российской Федерации 11 168 руб. 07 коп. государственной пошлины уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 749 от 03.09.2008 г.

В остальной части решение арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу № А53-15845/2008 оставить без изменения.

Возвратить Отделу социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению № 2301 от 02.03.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин