Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-42800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

В части требований истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.07.2014, а также расходный кассовый ордер от 11.11.2014 № 215 на сумму 15 000 рублей.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, признал что 15 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 24.11.2014г. суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 18 декабря 2014 года в 16 часов 30 минут.

18 декабря 2014 года в отсутствие возражений сторон, суд перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 24.11.2014г. по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Лабинская, 44

Указанный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученной судом по состоянию на 21.11.2014г.

Указанный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Из почтового уведомления (л.д. 88) усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу вручено адресату, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении.

В свою очередь ИП не представил  доказательств не получения корреспонденции.

Кроме того, материалами дела также подтверждается факт направления ответчику определения суда от 24.11.2014г. по известному суду адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Курганинское шоссе, 1-ый.

Из почтового уведомления (л.д. 87) усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу вручено адресату, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу вышеизложенных обстоятельств, доводы апеллянта о его неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалам дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика в судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 24.11.2014г. суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 18 декабря 2014 года в 16 часов 30 минут.

В указанном определении судом первой инстанции разъяснено, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству и неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании.

Определение направлено ответчику по двум адресам:

- Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Лабинская, 44

- Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Курганинское шоссе, 1-ый копия определения с указанием времени и места предварительного судебного заседания получена адресатом, о чем свидетельствует отметка о получении и подписи на почтовых уведомлениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку непосредственный переход суда от предварительного заседания к судебному заседанию в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод проверен судом апелляционной инстанции, но учтен быть не может, так как не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияет на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года по делу № А32-42800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина