Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-26929/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26929/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Взлет-Сервис": представитель Борзяк Е.А. по доверенности от 14.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-26929/2014 о введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис"

ИНН 6143059268; ОГРН 1056143036421 о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее также – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ООО "Взлет-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2005, состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда.

Заявитель по делу ссылается на то, что по состоянию на 27.10.2014 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «Жилремсервис» составляет 5 254 940 рублей 09 копеек, из которых

- задолженность по заработной плате составляет 296 045 рублей;

- задолженность по обязательным платежам составляет 1 027 310 рублей 54 копейки;

- задолженность во внебюджетные фонды составляет 422 594 рубля 30 копеек;

- задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет 11 508 990 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность перед ООО РЦ «ВТС» - 103819,86 рублей; - задолженность перед ЭОО «Авто-Дон» - 7000,00 рублей; - задолженность перед ООО «Акрон» - 20580,00 рублей; - задолженность перед ИП Булина Л.Г. - 96030,00 рублей; - задолженность перед МУП «ВГЭС» - 1097,06 рублей; - задолженность перед ООО «ВДПО» - 17950,00 рублей; -задолженность перед ООО «Взлет-Сервис» - 2958769,40 рублей; - задолженность перед МУП «ВКХ» - 2738078,68 рублей; - задолженность перед ОАО «Волгодонскмежрайгаз -5902,63 рублей; - задолженность перед ООО «Дезинфекция» - 251365,60 рублей; -задолженность перед ООО «Донстрой» - 184722,00 рублей; - задолженность перед ОАО Донэнерго ВМЭС» - 4000,00 рублей; - задолженность перед ООО «Жилстрой-ЖЭК-3» -26554,00 рублей; - задолженность перед ООО «Зеленое хозяйство» - 126508,00 рублей; - задолженность перед ИП Кравчук А.И. - 22017,00 рублей; - задолженность перед ИП Тищенко А.И. - 12863,70 рублей; - задолженность перед ООО «ИТС» - 3600,00 рублей.; -задолженность перед ООО «Компьютер Инжинириг» - 35411,74 рублей; - задолженность перед ООО «Комфорт-Проект-Сервис» - 122224,00 рублей; - задолженность перед ЗАО Лифтмонтаж» - 291740,20 рублей; - задолженность перед ООО «Лифтмонтаж» -257240,00 рублей; - задолженность перед ООО «Лукойл-ТТК» - 170268,84 рублей; -задолженность перед ООО ИКЦ «Мысль» - 54067,60 рублей; - задолженность перед ИП Никифоров СВ. - 27343,00 рублей; - задолженность перед ООО «Отделочник» -1367100,00 рублей; - задолженность перед ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» - 24011,53 рублей; - задолженность перед ООО «Русский терем» - 150000,00 рублей; - задолженность леред ИП Сапронов В.В. - 1008738 рублей; - задолженность перед ООО «Созидатель» -69032,00 рублей; - задолженность перед НП «Союз управляющих и обслуживающих организаций» 37000,00 рублей; - задолженность перед НОУ НПО УЦ «Стройэнерго» - 8000,00 рублей; - задолженность перед ООО «Талан» - 40514,00 рублей;  задолженность перед ООО «ТеплоТехникСервис» - 129580 рублей; - задолженность перед ООО «Чайка-Дон» - 23750,80 рублей; - задолженность перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - 780962,28 рублей; - задолженность перед ООО «ЮГсоюз» - 201126,00 рублей.

По состоянию на 27.10.2014 сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 11 508 990 рублей 35 копеек, что превышает 100000 рублей, и срок, в течение которого не были исполнены требования кредиторов, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Причины возникновения задолженности - неисполнение в срок денежных обязательств перед кредиторами - подрядчиками, вследствие неисполнения собственниками многоквартирных домов обязательств перед должником (управляющей компанией) за поставку коммунальных услуг.

Заявитель также указывает, что 15.08.2014 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № 53-5590/2014, которым с ООО «Жилремсервис» взыскана в пользу ООО «Взлет-Сервис» задолженность в сумме 3 058 769 рублей;

20.10.2014 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-25611/2014 принято исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства заявления о взыскании с ООО «Жилремсервис» в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» задолженности в размере 203143 руб.

Согласно ведомости учета основных средств общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» имеются активы в размере 4 834 676 руб. 42 коп., в том числе: имущество административно-управленческого персонала - 64 362 руб. 49 коп., транспортные средства - 1 361 816 руб. 26 коп., дебиторская задолженность (население) - 3 399 564 руб. 43 коп.

У должника имеется три расчетных счета: один расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», два в ОАО ВФ Банка «Возрождение».

Исходя из части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие у должника непогашенной задолженности перед кредиторами более ста тысяч рублей и не исполненной должником более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии заявления должника требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Должник в заявлении о признании себя банкротом просил утвердить временным управляющим кандидатуру Колбасова Вячеслава Григорьевича, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 некоммерческое партнерство Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представило сведения о соответствии кандидатуры Колбасова Вячеслава Григорьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим Колбасова Вячеслава Григорьевича.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обжалуемым определением от 24.12.2014 г. неправомерно утвердил кандидатуру временного управляющего, не применив положения Закона о банкротстве в новой редакции, а именно пункт 5 ст. 37 Закона, согласно которой временный управляющий утверждаться из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Так, Законом № 482-ФЗ от 29.12.2014 внесены изменения в Закон о банкротстве, согласно которым, в частности, должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден. В соответствии с новыми нормами временный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника в период действия старой редакции Закона о банкротстве, к рассмотрению вопроса о кандидатуре временного управляющего применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от  29.12.2014 № 482-ФЗ.

Доводы жалобы со ссылкой на неподтвержденность размера задолженности должника перед кредиторами и отсутствие в материалах дела доказательств невозможности их погашения, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела (л.д. 96-133).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, в том числе решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 г. по делу № А53-5590/2014 о взыскании в пользу подателя апелляционной жалобы – ООО "Взлет-Сервис" задолженности в сумме 3 058 769 рублей; решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 г.