Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-28877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд снизил неустойку, применив процентную ставку 0,1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств. Данный размер является обычно принятым в деловом обороте.

Ответчик полагает произведенное снижение недостаточным, Однако ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств.

Между тем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и доказанной.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,5%, которая и так снижена судом первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки в большем размере, чем такое снижение произведено судом первой инстанции. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости большего снижения неустойки, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления неустойки верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод о невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства апелляционным судом отклоняется, поскольку проценты начислены с даты расторжения договора (с 01.10.2014 по 20.11.2014), а пеня начислена до даты расторжения договора (с 11.03.2014 по 30.09.2014). Таким образом, применения двух мер ответственности за одно нарушение судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-28877/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов