Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-28877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28877/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-1877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Чернышева Н.В. (доверенность от 25.09.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Эльвиры Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-28877/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

к индивидуальному предпринимателю Коваль Эльвире Николаевне

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваль Эльвире Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 в размере 244 688 рублей, 324278 рублей 04 копеек пени, 3706 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения.

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 244 688 рублей задолженности, 64 855 рублей 60 копеек пени, 3 706 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 453 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 327 703 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик просил уменьшить взыскиваемую пеню на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения им обязательств. Суд указал, что рассчитанная истцом неустойка с применением согласованного сторонами процента 0,5% значительно превышает размер задолженности, при этом истец не подтверждает причинение ему каких-либо убытков на указанную сумму. Суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив процентную ставку 0,1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не приведено доказательств того, что нарушением обязательства по просрочке оплаты арендных платежей ему причинены убытки. Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении пени и ее расчета, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 % годовых. Расчитанная судом неустойка значительно превышает размер неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не приведено обоснования применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен краткосрочный договор субаренды от 01.02.2014, по условиям которого общество (арендатор) обязуется передать во временное владение и пользование предпринимателю (субарендатору) за плату помещение общей площадью 119,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Копаева, 62.

Помещение предоставлено обществу на основании договора аренды № 17/09 от 17.09.2013.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2014 договор заключается на срок до 17.08.2014.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 95520 рублей в месяц. Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца субаренды (пункту 3.3 договора).

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты платежей, предусмотренных договором, субарендатор выплачивает арендатору на основании его письменного требования пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По акту от 01.02.2014 помещение предоставлено ответчику, что последний не отрицает.

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили размер арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 52 536 рублей в месяц.

Соглашением от 30.09.2014 стороны расторгли договор. Согласно соглашению на дату расторжения договора задолженность субарендатора перед арендатором составляет 509 688 рублей.

По акту от 01.10.2014 помещение возвращено истцу.

Актом сверки ответчик подтвердил наличие задолженности по уплате арендных платежей по спорному договору в размере 509 688 рублей.

На момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 244 688 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы ответчик не обжалует.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части суду не поступили.

Пени начислены истцом в соответствии с условиями договора.

Не оспаривая расчет пени, ответчик заявил об уменьшении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушениям принятых на себя обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, применив процентную ставку 0,1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате. При этом принял во внимание то, что рассчитанная истцом неустойки с применением согласованного сторонами процента 0,5% значительно превышает размер задолженности, при этом истец не подтверждает причинение ему каких-либо убытков на указанную сумму.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что им заявлялось ходатайство об уменьшении пени и ее расчета, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, расчитанная судом неустойка значительно превышает размер неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено в случае несвоевременной или неполной оплаты платежей, предусмотренных договором, субарендатор выплачивает арендатору на основании его письменного требования пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор субаренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктам 7.1.1 договоров размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд снизил неустойку, применив процентную ставку 0,1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате. При этом принял во внимание то, что рассчитанная истцом неустойки с применением согласованного сторонами процента 0,5% значительно превышает размер задолженности, при этом истец не подтверждает причинение ему каких-либо убытков на указанную сумму.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,5%, однако ввиду несоразмерно взыскиваемой неустойки