Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-41475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41475/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Тарханов А.В. по доверенности от 06.11.2014;

от ответчиков:

от ОАО «НЭСК-Электросети»: представитель Кричковская Е.А. по доверенности от 01.01.2015;

от ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»: представитель Япринцева О.А. по доверенности от 08.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Шияновой Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-41475/2014

по иску индивидуального предпринимателя  Шияновой Надежды Николаевны (ОГРНИП 306234311100012, ИНН 234311184391)

к ответчикам:  открытому акционерному обществу «НЭСК-Электросети»;

открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759)

о ненадлежащем исполнении обязательств

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиянова Надежда Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к «НЭСК-Электросети» (далее – ответчик) об обязании возобновить подачу электроэнергии по договору электроснабжения № 778 от 01.09.2010, признании незаконным начисление  задолженности  по  договору электроснабжения № 778 от 01.09.2010 в сумме 222 838,54 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «НЭСК-Электросети» возобновить подачу электроэнергии по договору электроснабжения № 778 от 01.09.2010 на объект, находящийся в собственности истца и расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новокубанск, ул. Одесская, 2А; признать  незаконным начисление со стороны ОАО «НЭСК» задолженности за поставку электрической энергии в сумму 222838,54 рублей по договору энергоснабжения № 778 от 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-41475/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Шиянова Надежда Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Гражданин Шиянов А.В. являлся представителем гражданки Шияновой Н.Н. по доверенности от 01.01.2013, при этом, нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Новокубанск, ул. Одесская, 2А; обслуживается организациями - ответчиками на основании договора энергоснабжения № 78 от 01.09.2010, который заключен с ИП Шияновой Н.Н. Кроме того. В акте № 02981 не указана дата последней технической проверки.

Пломба  электросчетчика не повреждена и находится на предусмотренном месте. Электрический счетчик не изымался для проведения трасологической экспертизы, в связи с чем. По мнению апеллянта, решение о неучтенном потреблении электрической энергии необоснованно.

В момент проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении энергии ИП Шиянова Н.Н. не присутствовала, акт составлялся сотрудниками ОАО «НЭСК-Электросети» без присутствия 2 незаинтересованых лиц. Проверка узла учета электрической энергии проводилась без предварительного уведомления потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

На обозрение суда представлены оригиналы акта и фотографий, из которых видно, что голограмма в верхнем правом углу отклеена и имеются следы вмешательства в нижней части голограммы.

Представители ответчиков пояснили, что экспертиза счетчика не была проведена по причине, того, что истец был согласен с актом.

Представитель ответчика пояснил, что на заседании комиссии 2 июня представителя истицы не было.

На обозрение суда представлена подлинная доверенность Шиянова, акт №02981 о неучтенном потреблении энергии и уведомление о неучтенном потреблении.

К материалам дела приобщены  фотографии прибора учета, при этом истец указал, что не может пояснить суду, является ли имеющийся на фотографии счетчик, счетчиком истицы.

Представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и Шияновой Н.Н. (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 778, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию и мощность на условиях определенных договором, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено право  гарантирующего поставщика беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам, средствам учета электроэнергии  потребителя для проведения контрольных съемов показаний технических проверок средств учета электроэнергии (мощности).

28.06.2013 в ходе осмотра прибора учета ОАО «НЭСК-электросети» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 02981 от 28.06.2014, согласно которому выявлено, что на пломбе ЭСО (голограмма), установленной на  вводном  автомате  имеются  следы механического воздействия.

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель потребителя- Шиянов Андрей Владимирович, который подписал акт № 02981 от 28.06.2013 без замечаний и возражений.

На основании  указанного  акта  истец  произвел  расчет  объема  неучтенной потребленной электроэнергии за период с 28.06.2012 по 28.06.2013 в количестве 51965 кВт.ч. на сумму 226 372,70 рублей.

Полагая, что начисления по данному акту являются незаконными, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заявляя требования о признании незаконным начисление со стороны ОАО «НЭСК» задолженности за поставку электрической энергии в сумму 222 838,54 рублей по договору энергоснабжения № 778 от 01.09.2010 фактически истец просит признать не подлежащим исполнению акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.06.2013 № 02981. Вместе с тем, пресечение действия ответчика, создающего угрозу нарушения права путем признания акта о неучтенном потреблении э/энергии не подлежащим исполнению является надлежащим способом защиты права.

Данный правовой подход соответствует выводам, изложенным в Постановлении ФАС СКО от 01.06.2011 по делу №А20-1509/2010.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию,  а  также  соблюдать  предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность  эксплуатации  находящихся  в его  ведении энергетических  сетей  и  исправность  используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением  режима  подачи,  согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (пункт  1  статьи  541 Кодекса).

В соответствии с  пунктом 1 статьи  544  Гражданского  кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми  актами  или  соглашением  сторон.  Порядок  расчетов  за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В силу с пункта 1 статьи 543 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние  и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и  их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). 

Организация  эксплуатации  средств  учета  электроэнергии  должна  вестись  в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил). 

Средства учета электрической  энергии  и  контроля  ее  качества  должны  быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996). 

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность  за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей  учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием  непреодолимой  силы,  лишает  законной  силы  учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники  трансформаторов  тока;  крышки  переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители  на  стороне  высокого и низкого  напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов  разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные  счетчики,  установка  предохранителей без контроля  за  их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от  несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов  и  разъемных  соединений электрических цепей в  цепях учета  должно производиться  их  маркирование  специальными  знаками  визуального  контроля  в соответствии  с  установленными  требованиями.  Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. 

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб  энергоснабжающей  организации,  искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т. д. 

Приведенные нормы Правил носят императивный  характер  и  направлены  на исключение  возможности  искажения  результатов  измерений.  При  этом  в  виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учет энергии этим счетчиком (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 03.05.2012 по делу № А32-15617/2011). 

Как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии №02981 от 28.06.2013, на пломбе ЭСО (голограмма), установленной на вводном автомате имеются следы механического воздействия. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, которые обозревались судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выявленное истцом нарушение является достаточным  для квалификации потребления истцом электроэнергии как безучетного. 

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб