Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-24627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и того, что они имели место из-за несвоевременного вывоза грузов с железнодорожной станции данным грузополучателем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающего грузополучателей (грузоотправителей) своими локомотивами, несвоевременным приемом им вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожной станции, железнодорожном пути необщего пользования.

В актах общей формы ОАО «РЖД» указана причина задержки вагонов на пути общего пользования - необеспечение выгрузки вагонов по причине отсутствие складских емкостей, занятость подъездного пути ранее поданными вагонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в задержке вагонов на пути общего пользования.

Из технико-распорядительного акта станции Таганрог следует, что на указанной станции отсутствуют пути, предназначенные для отстоя подвижного состава. Так, из 38 путей парков «А», «Б», «В», «Г», «Е», «Ж» станции 5 путей парка «А» относятся к пассажирскому парку, 13 путей парка «Б» и 3 пути парка «Ж» являются приемо-отправочными. В соответствии с пунктом 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 № 19627) не допускается занятие приемо-отправочных железнодорожных путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Остальные - сортировочные, ходовые и вытяжные пути сортировочных парков «Б», «В» и «Е» предназначены для перемещения по ним маневровых локомотивов и вагонов для формирования групп и составов поездов. Погрузочно-выгрузочные пути парков «В» должны быть свободны для подачи и уборки вагонов под/из-под выгрузки на местах общего пользования. На выставочных путях парков «Г» и «Е» осуществляется подача вагонов другим грузополучателям, указанным в технико-распорядительном акте станции Таганрог, поскольку согласно параграфу 1 договора № 201/1 выставочные пути ОАО «ТМТП» к станционным путям «Г» и «Е» не примыкают. Использование станционных путей для длительного отстоя грузовых вагонов технико-распорядительным актом станции Таганрог не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные вагоны длительный период времени, указанный в актах общей формы, находились на приемо-отправочных, сортировочных, погрузо-выгрузочных, вытяжных и ходовых путях станции, препятствуя нормальному выполнению технологических операций, для которых эти пути предназначены.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств несвоевременной выгрузки грузов на железнодорожной станции грузополучателем не принимается апелляционным судом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снижать неустойку (штрафные санкции), каковой плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования (договорная услуга) не является.

В настоящем случае стороны определили условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца. При этом стороны согласовали плату за пользование вагонами в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Тарифное руководство использовалось железной дорогой в целях определения размера платы как договорное условие. Данная договорная плата не является мерой ответственности, а является услугой по предоставлению путей общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям неприменимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлени ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 по делу N А53-5576/2012.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-24627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко