Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-30254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

краю соответствует требованиям статей 18, 20, 25 Закона №122-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что объекты были введены в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Представленные обществом в целях государственной регистрации объекта недвижимости документы, в том числе акт приемки законченного строительством объекта и иные заключения и согласования надзорных органов не заменяют разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который заявителем не представлен.

Как указано ранее, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативным правовым актом, издаваемым органом местного самоуправления и представляющим собой обобщенное заключение о соответствии построенного объекта установленным обязательным требованиям, в том числе обеспечивающим безопасность объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта не согласован (не заверен) уполномоченным органом власти (л.д. 27-29 том 2).

В апелляционной жалобе общество указывает, что письмом от 18.11.2011 №69-17158/1101 Управление госстройнадзора Краснодарского края отказалось от приемки объекта в эксплуатацию.

При этом, обществом не представлено доказательств оспаривания данного отказа в судебном порядке.

Кроме того, с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта всем техническим нормам, проектной документации, легальность возведения объекта и его безопасность, представленные обществом документы, датированные в основном 2004 годом, не могут быть приняты в качестве актуальных и содержащих достоверную информацию (ст. 18 Закона №122-ФЗ).

При таких обстоятельствах, у Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества и осуществления государственной регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, 9/1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Москва», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 14.07.2014 № 50/2011/2014-17 отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 28.11.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату ООО «Газпром трансгаз Москва» из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года по делу А32-30254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко