Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-16755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 4 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки (частью которых является градостроительный регламент) решение об изменении отдельного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьи 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Постановление Мэра города Таганрога №146 от 14.01.2009, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003432:58, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а, с «для эксплуатации производственной базы» на «для размещения многоэтажных жилых домов», принято до утверждения Правил землепользования и застройки с соблюдением действующего законодательства - по результатам публичных слушаний (п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №191-ФЗ).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что у Администрации отсутствовали основания для выдачи разрешений на строительство, поскольку вид разрешенного использования земельного участка был изменен в установленном законом порядке до принятия правил землепользования и застройки. В связи с этим, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003432:58, расположенный в территориальной зоне зона производственных объектов П-2, правомерно используется для строительства многоквартирного жилого дома с учетом постановления Мэра города Таганрога №146 от 14.01.2009.

Кроме того, разрешения на строительство не были оспорены заявителем в самостоятельном порядке и не были признаны незаконными.

Заявителем в материалы дела также не представлено доказательств того, что строительство домов на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003432:58 опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Заявителем также не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются права общества.

При таких обстоятельствах, постановление Администрации города Таганрога № 696 от 24.03.2014 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а» соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО «Стройдеталь», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Стройдеталь», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным постановления Администрации города Таганрога № 696 от 24.03.2014  отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 10.12.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежит возврату ОАО «Стройдеталь» из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года по делу А53-16755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Стройдеталь» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко