Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-18300/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18300/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-23894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу № А53-18300/201414 по иску открытого акционерного общество "СОГАЗ"

ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"

ОГРН 1046144003025, ИНН 6144010040 о возмещении ущерба в порядке суброгации принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - открытое акционерное общество «СОГАЗ», ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (далее также – ЗАО «Гуковпогрузтранс», ответчик) о взыскании 34 658,65 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 взыскано с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ОГРН 1046144003025, ИНН 6144010040) в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) 36 658 руб. 65 коп., из них 34 658 руб. 65 коп. - сумма возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб.- госпошлина.

Закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 г. по адресу: Ростовская область, на пути №3 парка «В» необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» произошёл сход груженого полувагона №52190501.

Согласно протоколу оперативного разбора у начальника станции Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением СП центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от 17.01.2013 г., акту №12 о повреждении вагона, акту общей формы №21, сход полувагона №52190501 произошёл по причине уширения пути (из-за гнилости шпал).

Согласно Акту общей формы, а также Акту № 12 виновным в повреждении вагона признано ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Поврежденное имущество (полувагон №52190501) принадлежит открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» и застраховано в страховой компании истца по Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта №12 TP 1061-3D.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного полувагона №52190501, составляет 34 658,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, счет-фактурой, актом сдачи-приемки выполненных работ, а также расчетом суммы страхового возмещения.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 34658,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 638 от 08.08.2013г. (л.д. 39).

В результате выплаты страхового возмещения в пользу страхователя к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» перешло право требования страхового возмещения с причинителя вреда – закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс», что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном размере, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом указанных положений судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен ОАО "СОГАЗ" к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы ответчика следует, что им оспаривается сумма расходов, отнесенная истцом на контрольные и регламентные работы. В обоснование своей позиции ответчик указал, что включение в возмещение убытков по проведению обязательных работ в ходе ремонта вагона является неправомерным, поскольку такие работы связаны с восстановлением износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. 

Оценив доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия находит их обоснованными, в виду чего решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу № А53-18300/2014 следует изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО "СОГАЗ") (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 31926,65 руб. в возмещение ущерба, а также 1 842,32 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, обязательные работы по восстановлению поврежденного вагона по своей сущности являются работами по проведению контрольных и регламентных операций (факт проведения контрольных и регламентных операций в ходе ремонта вагонов подтверждается дефектными ведомостями на ремонт) (л.д. 54, л.д. 63).

Ответчик не признает правомерность включения в страховое возмещение расходов по проведению обязательных работ (контрольных и регламентных операций) в ходе ремонта вагонов, поскольку такие работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ на компанию как собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно Приложению Б Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009, утвержденного ОАО "РЖД", под регламентными работами, входящими в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, понимаются работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Пункт 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту содержит виды регламентных работ.

Таким образом, расходы на проведение обязательных работ (контрольных и регламентных операций) являются законодательно установленной обязанностью собственника вагонов и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Указанный вывод основан на позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 8775/12 от 12 февраля 2013 года по делу N А51-15931/2011.

Таким образом, расходы по контрольным и регламентным операциям подлежат исключению из расчета предъявленной ко взысканию суммы, в виду чего не подлежат удовлетворению требования истца на сумму 2732 руб. (расчетно-дефектная ведомость и расчет стоимости вагона № 52190501 приобщен в материалы настоящего дела - л.д. 54, л.д. 63).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03.12.2014 подлежит изменению, с ответчика следует взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 31926,65 руб. (34658,65 руб. – 2732 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы по ремонту вагона документально обоснованы, причинно-следственная связь установлена, что следует из протокола оперативного разбора, акта общей формы и акта о повреждении вагона.

Так согласно протоколу оперативного разбора от 17.01.2013 № 2, акту общей формы № 21от 17.01.2013, а также Акту № 12 о повреждении вагона от 17.01.2013, указанное выше событие произошло по причине уширения пути (из-за гнилости шпал), что является нарушением п. 9 ПТЭ, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286. Виновным в повреждении вагона признано ЗАО «Гуковпогрузтранс» (л.д. 45-49).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате нарушения ответчиком п. 9 ПТЭ, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, произошло повреждение полувагона.

Ремонт поврежденного полувагона № 52190501 производился по фактическим повреждениям, что подтверждается документами по данному убытку.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы жалобы со ссылкой на неполучение ЗАО "Гуковпогрузтранс" копии искового заявления и со ссылкой на то, что суд первой инстанции не оценивал доводы ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик вправе был самостоятельно ознакомиться с материалами дела, не дожидаясь получения копии искового заявления по почте, и представить мотивированные возражения по существу заявленных требований.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что причинно-следственную связь указанного выше повреждения и факта схода полувагона подтверждены, поскольку сход произошел на пути необщего пользования ответчика 17.01.2013 г., уклонение которого от участия в исследовании объема повреждений не является основанием, создающим негативные последствия для потерпевшего.

Как уже отмечалось ранее, согласно протоколу оперативного разбора от 17.01.2013 № 2, акту общей формы № 21от 17.01.2013, а также Акту № 12 о повреждении вагона от 17.01.2013, указанное выше событие произошло по причине уширения пути (из-за гнилости шпал), что является нарушением п. 9 ПТЭ, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286. Виновным в повреждении полувагона признано ЗАО «Гуковпогрузтранс» (л.д. 45-49).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате нарушения ЗАО "Гуковпогрузтранс" п. 9 ПТЭ, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, произошло повреждение полувагона.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик как собственник пути, по вине которого произошел сход полувагона, не представил каких-либо доказательств того, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 31926,65 руб. – 92,12 % от суммы иска (34658,65 руб.), госпошлина по иску в размере 1842,32 руб. подлежит отнесению на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком - закрытым акционерным обществом "Гуковпогрузтранс" госпошлина уплачена не была.

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично на сумму 2732 руб. – 7,88%, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1842,32 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с закрытого акционерного

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-38724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также