Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-18663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деревоперерабатывающий цех (литеры Ж - Ж6) общей площадью 4375,8 кв. м с инвентарным номером 381 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:381/Ж/Ж1/Ж2/Ж3/Ж4/Ж5:1/11433), состоящий из ремонтно-механического цеха (литера Ж), модельного цеха (литера Ж1), административно-бытового корпуса (литера Ж6), пристройки (литера Ж2), бойлерной (литера Ж3), пристройки (литера Ж4) и пристройки (литера Ж5) и открытый склад металлозаготовок с козловым краном (литера О5) общей площадью 465,7 кв. м с инвентарным номером 426 (кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:426/O5:1/14366).

В счет погашения задолженности общество с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» передало закрытому акционерному обществу «МТЕ Инвест» водонасосную станцию (литера Л) общей площадью 129,2 кв. м с инвентарным номером 379 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:379/Л: 1/11406), электрогидроустановку (литера Х4) общей площадью 192,1 кв. м с инвентарным номером 391 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:391/Х4:1/12240), административно-бытовой и обрубной корпуса общей площадью 5825 кв. м с инвентарным номером 386 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:386/Ф/Ф1/Ф2/Ф3:1/11957), складской блок (литера О) общей площадью 3002,8 кв. м с инвентарным номером 383 (кадастровый номер 61:45:00 00 00:0000:383/О:1/11715).

Собранием кредиторов от 15.08.2013 принято решение об утверждении соглашения об отступном на указанных условиях, предусматривающих передачу имущества в счет погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Во исполнение решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» от 15.08.2013 конкурсный управляющий Кучеров В.В. подписал соглашение об отступном. Соглашение исполнено, спорное имущество передано конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд указал, что в результате проведенных мероприятий достигнуты цели конкурсного производства, направленные на наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, соблюдены интересы участников должника, поэтому общество с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» может продолжить хозяйственную деятельность с учетом того, что у предприятия остались необходимые для этого активы.

Считая, что заключенное соглашение об отступном не соответствует требованиям закона, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 в признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Ссылаясь на ничтожность соглашения от 15.08.2013, общество с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска представители ответчиков заявили ходатайство о признании исковых требований.

В соответствующем заявлении (л.д. 37 т. 9) дословно указано следующее: ввиду того, что данный судебный процесс в течение длительного времени создает правовую неопределенность в отношении спорного имущества, что препятствует его использованию в хозяйственной деятельности, ответчиками в соответствии  с п. 3 ст. 49 АПК РФ  было принято решение о признании исковых требований в полном объеме.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлено представителями ответчиков, полномочия которых подтверждены в установленном порядке.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса. Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Процессуальный закон разграничивает институты признания иска и признания фактических обстоятельств дела.

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, то есть то требование, которое указывается в просительной части иска и о вынесении которого в резолютивную часть решения просит истец.

Под основанием иска понимают фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает.

Признание иска – это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальной законом форме.

Признание иска является распорядительным полномочием стороны. Признавая иск, ответчик, как правило, соглашается с обстоятельствами дела, на которые ссылается истец, и с квалификацией правоотношений сторон. Однако это не является обязательным условием признания иска. Признание иска может быть также связано с нежеланием ответчика продолжать процесс по каким-либо иным соображениям, в том числе в связи с длительностью судебного разбирательства, значительностью судебных расходов и пр. В научной доктрине преобладающим является мнение о том, что оценивать признание иска как признание оснований иска возможно лишь в том случае, когда на это с определенностью направлена явно выраженная субъективная воля ответчика. То есть ответчик имеет право признать иск, не признавая в полной мере его оснований.

В рассматриваемом споре заявление о признании иска содержит с достаточной определенностью выраженный мотив такого признания. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания обстоятельств дела в установленной процессуальной форме, а ответчики прямо указывают на то, что занижение цены имущества как основание иска ими не признается. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что путем признания иска ответчики подтвердили довод истца о заниженной стоимости цены объектов, полученных ими по оспариваемому соглашению, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку включение в мотивировочную часть решения оспариваемого заявителем жалобы вывода не привело к принятию неправильного решения, резолютивная часть решения сторонами не оспаривается, заявитель жалобы с ней согласен, постольку оснований для изменения резолютивной части решения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции полагает достаточным указать на исключение спорного вывода суда первой инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-18663/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов