Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-15585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожизненного владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды на основании договора, заключенного на срок более пяти лет.

Поскольку истец является арендатором спорного земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участков нарушает его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, заявленные требования представляются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно заключению судебного эксперта N 1139 от 26.12.2013 года, подготовленному ООО "Партнеръ", рыночная стоимость земельного участка площадью 163 163 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, по состоянию на 01.01.2011 года составила 34 253 469 рублей.

Посчитав, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена, Администрацией МО Динской район заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом, суд отметил, что расходы по экспертизе Администрация МО Динской район готова была понести.

Согласно заключению судебного эксперта от 18.07.2014 года N 14-06-60С, подготовленному ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N 23:07:0807029:5 расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, площадью 163 163 кв. м составила 238 054 917 рублей.

Заключение судебного эксперта от 18.07.2014 года N 14-06-60С подготовленное ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ", никем не оспорено, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, заключение судебного эксперта от 18.07.2014 года N 14-06-60С, подготовленное ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ", является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка в испрашиваемом истцом размере.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, заявителем жалобы не представлены.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результата определения такой стоимости.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807029:5, его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Определением суда от 05.06.2014 года расходы по оплате повторной экспертизы суд возложил на 3-е лицо-Администрацию МО Динской район.

Учитывая, что Администрацией МО Динской район не исполнено определение суда от 05.06.2014 года в части перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств на проведение экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Администрации МО г. Краснодар в пользу ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ" денежных средств -расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части возложения на администрацию указанных расходов по экспертизе.

По мнению судебной коллегии, распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в рассматриваемом случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В качестве доказательства, свидетельствующего об определении величины рыночной стоимости спорного земельного участка, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, мкр "Солнечный", центральная часть N 893-011108 от 24.05.2012 года, подготовленному ООО "Партнеръ", рыночная стоимость земельного участка на дату его оценки составила 34 318 000 рублей.

Посчитав, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена, а также возражая  против требований истца в полном объеме, Администрацией МО Динской район заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом, в ходатайстве заявитель указал, что расходы по экспертизе Администрация МО Динской район готова была понести.

Согласно заключению судебного эксперта от 18.07.2014 года N 14-06-60С, подготовленному ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N 23:07:0807029:5 расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, площадью 163 163 кв. м составила 238 054 917 рублей, что ниже кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относятся, согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела было обусловлено ходатайством администрации ввиду наличия разногласий между истцом и администрацией относительно рыночной стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, правовая позиция относительно взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, привлеченного к участию в деле, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, в котором указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Соответственно, взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но занимавшего активную процессуальную позицию, в результате которой возникли судебные расходы, и не в пользу которого принят судебный акт, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Как видно из материалов дела, истец с результатами судебной экспертизы согласился, в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части величины рыночной стоимости спорного земельного участка.

Заявленные исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт нельзя считать принятым в пользу администрации, которая ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Администрация возражала в принципе против удовлетворения исковых требований, указывая о необходимости применения в расчетах  кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу истца. При этом, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд учел готовность Администрацию нести расходы на экспертизу, в спорном случае истец  на себя данные расходы  в добровольном порядке не принимал.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме 60 000 руб., обоснованно отнесены судом первой инстанции на Администрацию, занявшую при рассмотрении настоящего дела активную позицию в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку такое распределение судебных расходов является справедливым и соответствующим результату обжалуемого судебного акта.

Взыскание судебных расходов с третьего лица также соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу №А32-15585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева