Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-32797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32797/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-1753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Купрякова Е.В., паспорт, доверенность № 47-2981/15-14 от 11.03.2015

от ЗАО МФ "Гермес": представитель Попов З.В., паспорт, доверенность от 08.10.2014

от ГБПОУ Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум": директор Пелих А.Л., паспорт, приказ № 152-л от 10.04.2013, представитель Мелкова Л.С., паспорт, доверенность от 16.03.2015 № 01-ю/001-222

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2014 по делу № А32-32797/2014 (судья Шевченко А.Е.)

по иску Министерства образования и науки Краснодарского края

к ответчикам: закрытому акционерному обществу МФ "Гермес"; государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум"

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края

о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу многопрофильная фирма "Гермес" (далее - ЗАО МФ "Гермес", государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум" (далее - техникум) о признании недействительными договоров аренды N 1 от 22.12.2006 и N 5 от 01.08.2007, заключенных между ответчиками; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации аренды на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 101-103, угол ул. К. Либкнехта, 54, литера А, литера Б, за ЗАО МФ "Гермес"; в виде обязания ЗАО МФ "Гермес" возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 101-103, угол ул. К. Либкнехта, 54, литера А, литера Б, в фактическое пользование государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум".

Истец в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд признать недействительными договоры аренды N 1 от 22.12.2006 и N 5 от 01.08.2007, заключенные между ответчиками; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации аренды на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 101-103, угол ул. К. Либкнехта, 54: часть подвала под литерой А помещения N 1-3 общей площадью 245,4 кв. м по договору аренды N 5 от 01.08.2007 и помещения N 1, 2, 10 под литерой А, а также помещения N 3-7 под литерой Б общей площадью 515,3 кв. м по договору аренды N 1 от 22.12.2006, за ЗАО МФ "Гермес"; в виде обязания арендатора - ЗАО МФ "Гермес" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемые по договорам аренды N 1 от 22.12.2006 и N 5 от 01.08.2007 нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 101-103, угол ул. К. Либкнехта, 54: часть подвала под литерой А помещения N 1-3 общей площадью 245,4 кв. м по договору аренды N 5 от 01.08.2007 и помещения N 1, 2, 10 под литерой А, а также помещения N 3-7 под литерой Б общей площадью 515,3 кв. м по договору аренды N 1 от 22.12.2006; в виде обязания арендодателя - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум" использовать нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 101-103, угол ул. К. Либкнехта, 54: часть подвала под литерой А помещения N 1-3 общей площадью 245,4 кв. м по договору аренды N 5 от 01.08.2007 и помещения N 1, 2, 10 под литерой А, а также помещения N 3-7 под литерой Б общей площадью 515,3 кв. м по договору аренды N 1 от 22.12.2006, в соответствии с уставными целями и задачами деятельности образовательного учреждения. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд первой инстанции также указал, что министерством не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми договорами.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  суд применил нормы права, не подлежащие применению. Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 к истцу не применяется, т.к. на день заключения сделок учредителем техникума являлось Федеральное агентство по образованию (Рособразование). Истцу стало известно о нарушенном праве лишь 19.11.2012, т.е. с момента передачи недвижимого имущества по передаточному акту техникуму из федеральной собственности в госсобственность Краснодарского края согласно акту приема-передачи имущества от 19.11.2012. Пункт 1 ст. 181 ГК РФ указывает, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не превышает 10 лет со дня начала исполнения договоров аренды. Поэтому 3-х летний срок исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ Министерством образования и науки Краснодарского края не пропущен, т.к. он начал течь с 19.11.2012. В Арбитражный суд Краснодарского края министерство обратилось 05.09.2014. Министерство является непосредственным заинтересованным лицом, осуществляющим контроль за целевым использованием бюджетных средств и за использованием закрепленного за ГБПОУ КК АМТТ государственным имуществом Краснодарского края, связанного с передачей в аренду. На момент заключения оспариваемых договоров аренды согласие учредителя - Рособразования в виде предварительной экспертной оценки подучено не было, что влечет их недействительность в силу закона. В уточненном исковом заявлении от 19.11.2014 истец указывал, что в случае проведения учредителем экспертной оценки, договоры аренды не могли быть заключенными в связи с возможным установлением ухудшения социальных и экономических условий для целей образования обучающихся в техникуме, ввиду востребованности самим арендодателем указанного недвижимого имущества. Согласно требованиям, предъявляемыми Санитарно-эпидемиологическими нормами к условиям и организации обучения, арендодатель дополнительно нуждается в учебных и вспомогательных площадях, что свидетельствует о нарушенный прав определенного круга лиц (всех обучающихся техникума). Размер арендной платы с момента заключения договоров аренды ни разу не корректировался в сторону увеличения (из-за отказа ЗАО МФ «Гермес»). Техникум имел право сдавать нежилые помещения арендаторам лишь для торговли канцтоварами, ксерокопирования, реализации учебной литературы, организации учебного процесса, общественного питания и т.п. Тогда как предоставление арендатору помещений для использования под розничную торговлю товарами народного потребления и под складские помещения не соответствует уставным целям и задачам образовательной деятельности техникума и свидетельствует о нарушении специальной правоспособности образовательного учреждения при распоряжении особым имуществом в целях зашиты прав законных интересов детей.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО МФ "Гермес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ГБПОУ Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2006 года между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Армавирский механико-технологический техникум пищевой промышленности" (арендодатель) и ЗАО МФ "Гермес" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 101-103, угол ул. К. Либкнехта, 54, литера А помещения N 1, 2, 10, литера Б помещения N 3-7. Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия, который оканчивается 20.12.2022.

01 августа 2007 года между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Армавирский механико-технологический техникум пищевой промышленности" (арендодатель) и ЗАО МФ "Гермес" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения (подвал), расположенные по адресу: Краснодарский край, город  Армавир, ул. Ленина, 101-103, угол ул. К. Либкнехта, 54, часть подвала под литерой А помещения N 1-3. Срок действия договора оканчивается 20.12.2022 (пункт 1.3 договора).

Государственная регистрация договоров произведена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2011 N 2413-р Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Армавирский механико-технологический техникум пищевой промышленности" передано Краснодарскому краю.

На момент рассмотрения спора арендодатель на основании приказа Министерства образования и науки Краснодарского края от 30.10.2013 N 6499 имеет наименование - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум".

Истец, считая, что названные договоры аренды не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ (том 2, листы дела № 12-13).

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, исполнение спорных договоров аренды от 22.12.2006 и от 01.08.2007 началось с момента передачи нежилых помещений арендатору по актам приема-передачи от 22.12.2006 и от 01.08.2007 соответственно.

С иском в суд первой инстанции Министерство образования и науки Краснодарского края обратилось 05.09.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод министерства о том, что срок исковой давности им не пропущен, и должен исчисляться с момента, когда истцу, не являющемуся стороной сделки, стало известно о ее совершении, отклоняется.

Положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об особенностях исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления