Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А53-17557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствовало разрешение на выполнение схем и проектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Оценив эти основания, по которым УФАС признало Министерство признано нарушившим ч.1 ст.12 закона № 94-ФЗ при допуске РГСУ и ДорТрансНИИ к участию в конкурсе и при признании РГСУ победителем конкурса, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у УФАС оснований для признания незаконным допуска РГСУ и ДорТрансНИИ к участию в конкурсе по избранным УФАС основаниям.

Так, исходя из п.п. 1.3.1 конкурсной документации, предметом конкурса по лотам 3 и 4 (на которые претендовали РГСУ и ДорТрансНИИ), являлось право заключения государственного контракта с  Министерством на разработку проектной документации на капитальный ремонт участков различных автомобильных дорог общего пользования 2 уровня сложности (т.1, л.д. 40-41).

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для выполнения  указанных работ, входящих в предмет конкурса, необходима лицензия на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Такие лицензии были предоставлены РГСУ и ДорТрансНИИ вместе с конкурсными заявками (т.4, л.д. 71, 73-75).

Доводы УФАС о том, что РГСУ дополнительно к лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности обязано было предоставить так же лицензию на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие предмету конкурса.

В частности, лицензия на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности и лицензия на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения, являются самостоятельными видами лицензий, касающимися разных видов деятельности.

Соответственно, вопрос о том, какая лицензия необходима для проведения тех или иных работ, определяется исходя из предмета конкурса и технического задания к нему.

Пунктом 3.3.Задания (Технической часть конкурсной документации, раздел 2), действительно, в числе прочего предусматривается возможность выполнения работ по инженерным изысканиям в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по проекту (т.1, л.д. 68-69, 71-72).

Однако, работы по инженерным изысканиям не названы в качестве предмета конкурса. Предметом конкурса является разработка проектной документации. Работы по инженерным изысканиям в данном случая являются сопутствующими и могут быть проведения только в необходимом объёме.

РГСУ имеет лицензию № ГС-3-61-01-26-0-6163020389-020051-2 на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе на вид работ - «осуществление функций генерального проектировщика».

Так как РГСУ вправе осуществлять функции генерального проектировщика, это позволяет данному обществу привлекать к исполнению работ по государственному контракту иные организации, имеющие соответствующие лицензии по договорам субподряда. 

В соответствии с п. 1.7 раздела 1.1 и п.1.7 раздела 1.2 (Информационная карта) (т.1, л.д. 17, 47), участники размещения заказа вправе привлекать к исполнению государственного контракта субподрядные организации по согласованию с Госзаказчиком. Эта возможность так же предусмотрена и п. 3.1.1 контракта, подлежащего заключению с победителями конкурса (т.1, л.д. 85).

Таким образом, в случае необходимости проведения инженерных изысканий в целях выполнения предмета заказа – изготовления проектной документации -, РГСУ вправе привлечь к выполнению инженерных изыскания по договорам субподряда организации, имеющие лицензии для выполнения работ по инженерным изысканиям, в объемах необходимых для принятия проектных решений.

На этом основании судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерном допуске Министерством РГСУ к участию в конкурсе и признанию его победителем.

Судом первой инстанции так же сделан правильный вывод о том, что у УФАС не имелось оснований для признания на основании приказа № 720 от 08.10.2002 ГУ ФЛЦ при Госстрое России незаконным допуска Министерством к участию в конкурсе ДорТрансНИИ по тому основанию, что в лицензии этой организации № ГС-3-61-01-26-0-6163074659-012010-1 от 30.10.2006 на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности … отсутствует  указание на возможность выполнения схем и проектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сосался на то, что ссылка на приказ № 720 от 08.10.2002 ГУ ФЛЦ при Госстрое России некорректна, поскольку предмет конкурса – разработка проектной документации на капитальный ремонт дороги, а не на строительство нового объекта, когда необходимо выполнение схем и проектов инженерной и транспортной инфраструктуры. В Задании на разработку проектной документации к лотам №№ 3, 4 так же не указано, что победитель конкурса обязан так же выполнить схемы и проекты инженерной и транспортной инфраструктуры (т.1, л.д. 69, 71-72). Согласно п. 3.4 Задания проектировщику необходимо разработать проектную документацию на капитальный ремонт в составе, достаточном для принятия технологических решений и параметров, предусмотренных Заданием.

Оценка указанной лицензии, данная в отзыве на апелляционную жалобу ФГУ ФЛЦ, выходит за пределы настоящего дела, поскольку оценивает эту лицензию в общем. В рамках же этого дела суд первой инстанции оценивал только правомерность именно того основания, по которому УФАС признало лицензию ДорТрансНИИ ненадлежащей, а именно – по мотиву отсутствия в ней разрешения на выполнение схем и проектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Рассмотрение всех других возможных оснований, по которым теоретически можно было опорочить указанную лицензию ДорТрансНИИ в предмет настоящего дела не входит, так как в нём оценивается законность решения УФАС с той мотивировкой, которая в нём содержалась.

Кроме того, учитывая результаты конкурса, вопрос о правомерности или неправомерности допуска ДорТрансНИИ к участию в конкурсе, права ДорТрансНИИ существенным образом не нарушает и на итоги размещения заказа по лотам №№ 3,4 не влияет. Заявкам ДорТрансНИИ по лотам №№ 3,4 был присвоен номер 3 (т.4, л.д. 42-44). Соответственно, в любом случае контракт на заключение договоров по лотам №№ 3,4 с ДорТрансНИИ заключён быть не может (по лоту № 1 победителем признано ОАО «ИПЭН», допуск которого к участию в конкурсе признан УФАС законным, а по лоту № 4, по которому победителем признано РГСУ, номер № 2 присвоен заявке того же ОАО «ИПЭН»).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалованной УФАС части не подлежит отмене. Апелляционная жалоба УФАС отклоняется.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на законе вывод о правомерности решения УФАС в части признания конкурсной комиссии Министерства нарушившей требования закона № 94-ФЗ при допуске к участию в конкурсе и признании победителем по лотам № 1 № 2 ПК ПТИ «Ростовавтодорпрект».

В соответствии с п.п. в) п.1 ч.3 ст. 25 закона № 94-Фз в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса, заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе от имени ПК ПТИ «Ростовавтодорпрект» была подписана Целых Л.Р. в качестве его председателя-директора (т. 1, л.д. 124).

В соответствии с ч. 3 ст.17 Федерального закона № 41-ФЗ от 08.05.1996 «О производственных кооперативах», председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действие от имени Кооператива без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность.

Соответственно, поскольку в силу закона председателю кооператива предоставлено право действовать от имени кооператива без доверенности, то подтверждением его полномочий является решение общего собрания кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и следует из описи документов, предоставленных ПК ПТИ «Ростовавтодорпрект» вместе с конкурсной заявкой, в подтверждение полномочий Целых Л.Р. были предоставлены Выписка из ЕГРЮЛ и Устав кооператива (т.1, л.д. 122).

Протокол общего собрания членов ПК ПТИ «Ростовавтодорпрект» об избрании Целых Л.Р. на должность председателя-директора этого кооператива вместе с заявкой на участие в конкурсе ПК ПТИ «Ростовавтодорпрект» в конкурсную комиссию предоставлен не был.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан законный вывод о том, что УФАС было принято правильное решение о незаконности допуска ПК ПТИ «Ростовавтодорпрект» к участью в конкурсе и его признании победителем конкурса.

Доводы ПК ПТИ «Ростовавтодорпрект» о том, что им были предоставлены все необходимые документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц о единоличном исполнительном органе Кооператива не может служить бесспорным доказательством наличия у указанного в качестве такового в ЕГРЮЛ лица полномочий председателя кооператива. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Запись в уставе кооператива о том, кто является его единоличным исполнительным органом, так же не может быть признана надлежащим подтверждением конкретного лица действовать от имени кооператива в качестве этого единоличного органа.

Последующее предоставление ПК ПТИ «Ростовавтодорпрект» суду апелляционной инстанции протокола общего собрания членов кооператива об избрании Целых Л.Р. на должность председателя-директора кооператива, не является основанием для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным решения УФАС в указанной части. В силу прямого указания закона, содержащегося в п.п. в) п.1 ч.3 ст. 25 закона № 94-ФЗ документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в обязательном порядке должен быть приложен именно к заявке на участие в конкурсе.

Последующее предоставление такого документа при проверке процедуры проведения конкурса в судебном порядке, либо после подачи заявки на участие в конкурсе, не является основанием для вывода о соответствии конкурсной заявки, к которой такой документ не был приложен, не является законным. Согласно п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Таким образом, все необходимые в силу закона № 94-ФЗ документы должны быть приложены к заявке при её подаче. Возможность последующего дополнения состава приложенных к заявке документов законом № 94-ФЗ не предусмотрена.

Ссылка ПК ПТИ «Ростовавтодорпрект» на отсутствие в конкурсной документации требования о предоставлении протокола об избрании на должность председателя кооператива, судом апелляционной инстанции отклоняется. В п.п. в) п.1 раздела 3.3.1 конкурсной документации содержится требование, аналогичное тому, которое изложено в п.п. в) п.1 ч.3 ст. 25 закона № 94-ФЗ, а именно: к конкурсной заявке должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Необходимость предоставления в отношении кооператива в качестве указанного документа именно протокола общего собрания членов кооператива об избрании в качестве единоличного исполнительного органа кооператива прямо следует из общих положений гражданского законодательства и не требует дополнительного раскрытия ни в законе № 94-ФЗ, ни в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в части признания законным решения УФАС в отношении ПК ПТИ «Ростовавтодорпрект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица