Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А01-2006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2006/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительство объектов Топливно -Энергетического Комплекса" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2014 по делу № А01-2006/2014 (судья Атулева Р.В.) по иску закрытого акционерного общества "Строительство объектов Топливно -Энергетического Комплекса"

(ИНН 2348004625, ОГРН 1022304545207) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Отис Лифт"

(ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительство объектов Топливно -Энергетического Комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (далее - ответчик) о взыскании 218 400 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки оборудования в рамках договора от 22.07.2013 № B7NS-6411/6412/317-13 и договора от 20.09.2013 № B7NS-6508/6509/339-13.

Ответчик не отрицал факт просрочки исполнения обязательств и возникновения, в связи с этим, ответственности подрядчика за нарушение срока поставки оборудования в соответствии с условиями договора. Ответчик возражал  против заявленного периода образовавшейся неустойки, полагая, что его начало должно исчисляться с момента исполнения условий пункта 5.1. контракта, согласно которому ООО "Отис Лифт" поставляет оборудование комплектно с завода-изготовителя по Адресу доставки: г. Краснодар, ул. Образцова, 25, Литер 1,2 только после поступления на счет ООО "Отис Лифт" оплаты по пункту 4.3 контракта, а именно с 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 631 рубль 20 копеек неустойки по двум договорам, 2 262 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора и представленных в материалы дела доказательств. Так, исходя из строгого следования буквальному толкованию условий договоров и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции определил период для начисления неустойки с 11.12.2013 по контракту № В7NS-6411/6412/317-13, с 24.12.2013 по контракту № В7NS-6508/6509/339-13, до момента исполнения обязательств по контрактам 23.12.2013 и 24.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что при исчислении периода для начисления неустойки необходимо применять срок поставки, определенный конкретной календарной датой в п. 5.1. Договоров, а именно: 7 (семь) недель с даты наступления последнего из событий: поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2. Контракта; подписания ОТИС строительных чертежей.

По мнению апеллянта, срок, указанный в п. 4.3., 5.1, Договоров (в части условия "поставка осуществляется не ранее даты получения оплаты Заказчика согласно п. 4.3. Договора"), в нарушение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от событий, не обладающих признаком неизбежности наступления. Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать установленным срок, указанный в п. 4.3., 5.1. Договоров в части условия: "поставка осуществляется не ранее даты получения оплаты Заказчика согласно п. 4.3. Договора". Следовательно, необходимо применять срок поставки, определенный конкретной календарной датой в п. 5.1. Договоров.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном заседании. Указанная причина неявки представителя не может быть признана уважительной, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции и мог направить иного представителя.

Ввиду отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не подлежит и удовлетворению заявленное ходатайство об обеспечении участия представителя в следующем судебном заседании путем видеоконференц-связи.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 22.07.2013 № B7NS-6411/6412/317-13, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по поставке лифтов, а также монтажные и пуско-наладочные работы на объекте по адресам поставки: г. Краснодар, ул. Образцова, 25, Литер 1,2 .

Исходя из раздела 2, цена контракта составляет фиксированную сумму в размере 3 640 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. оплата по Контракту осуществляется на расчетный счет "ОТИС Лифт" в рублях. Платежные документы Заказчика должны содержать номер оплачиваемого счета и номер контракта, по которому оплачивается счет.

Согласно пункту 5.1. контракта "Отис Лифт" поставляет оборудование комплектно с завода-изготовителя по Адресу доставки: г. Краснодар, ул. Образцова, 25, Литер 1,2, только после поступления на счет "Отис Лифт" оплаты по п. 4.3 контракта. Срок поставки составляет 7 (семь) недель с даты наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с п. 4.2 Контракта на счет "Отис Лифт" и подписания ГИС "строительных чертежей здания" для заказа оборудования в соответствии с пунктом 10.1.1. контракта.

В случае изменения адреса доставки  Заказчик обязуется в письменном виде сообщить "Отис Лифт" новый адрес доставки не позднее, чем за три (3) недели до отгрузки оборудования с завода-изготовителя. Поставка оборудования частями или отдельными деталями (если из них невозможно смонтировать целую единицу оборудования) не является надлежащей поставкой, и ЗАКАЗЧИК вправе предъявить к оплате пени за просрочку поставки Оборудования до момента поставки Оборудования (которое можно смонтировать в целую(ые) единицу(цы).

В случае задержки оплаты по пункту 4.3 контракта, срок поставки оборудования продлевается на период просрочки.

По мнению истца, подрядчик обязан был поставить лифтовое оборудование в срок до 17.11.2013 года. Фактически лифты завезены на объект заказчика 23.12.2013.

Пункт 11.1. контракта предусматривает ответственность подрядчика за нарушение срока поставки оборудования, а именно, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0.5 % от суммы контракта за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю просрочки.

Таким образом, исходя из искового заявления, размер неустойки составляет: 109 200 рублей.

20.09.2013 года между ЗАО "СтройТЭК" (Заказчик) и "Отис Лифт" (Подрядчик) был заключен договор № B7NS-6508/6509/339-13, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по поставке лифтов, выполнить монтажные и пуско- наладочные работы на объекте по адресам поставки: г. Краснодар, ул. Образцова, 25, Литер 2.

Исходя из раздела 2, цена контракта составляет фиксированную сумму в размере 3 640 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3.1. оплата по Контракту осуществляется на расчетный счет ООО "Отис Лифт" в рублях. Платежные документы Заказчика должны содержать номер оплачиваемого счета и номер контракта, по которому оплачивается счет.

Согласно пункту 5.1. контракта ООО "Отис Лифт" поставляет оборудование комплектно с завода-изготовителя по адресу доставки: г. Краснодар, ул. Образцова, 25, Литер 1,2 только после поступления на счет ООО "Отис Лифт" оплаты по п. 4.3 контракта. Срок поставки составляет 7 (семь) недель с даты наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с п. 4.2 Контракта на счет ООО "Отис Лифт" и подписания ГИС "строительных чертежей здания для заказа оборудования в соответствии с пунктом 10.1.1. контракта.

В случае изменения адреса доставки Заказчика обязуется в письменном виде сообщить ООО "Отис Лифт" новый адрес доставки не позднее, чем за три (3) недели до отгрузки Оборудования с завода-изготовителя. Поставка оборудования частями или отдельными деталями (если из них невозможно смонтировать целую единицу оборудования) не является надлежащей поставкой, и Заказчик вправе предъявить к оплате пени за просрочку поставки оборудования до момента поставки оборудования (которое можно смонтировать в целую(ые) единицу(цы).

В случае задержки оплаты по пункту 4.3 контракта, срок поставки оборудования продлевается на период просрочки.

По мнению истца, подрядчик обязан был поставить лифтовое оборудование в срок до 17.11.2013 года. Фактически лифты завезены на объект заказчика 23.12.2013, 24.12.2013.

Пункт 11.1. договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушение срока поставки оборудования, а именно, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0.5 % от суммы контракта за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю просрочки.

Таким образом, исходя из искового заявления, размер неустойки по договору № B7NS-6508/6509/339-13 (далее - контракта), по мнению истца, составляет: 109 200 рублей.

Общий размер неустойки по контрактам № В7NS-6411/6412/317-13 от 22.07.2013 и № В7NS-6508/6509/339-13 от 20.09.2013 составляет 218 400 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются смешанными, подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами глав 30 и 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно