Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-36768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями Концессионного соглашения от 10.03.2010г. на концессионера (ООО «Югводоканал») возложена обязанность оформления земельных участков, на которых расположены объекты концессии, в соответствующем закону порядке.

Таким образом, концессионер (ООО «Югводоканал») еще в 2010 году обязан был оформить документы о праве на использование земельных участков, на которых расположены объекты концессии.

При этом Концессионное соглашение от 10.03.2010г. не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств к рассматриваемому предмету спора, не опровергают позицию заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения предусматривающего ответственность за нарушение земельного законодательства и, кроме того, данное соглашение не является оформленным в установленном порядке правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом на землю в соответствии с требованиями действующего земельного и гражданского законодательства, не предоставляет заявителю какое-либо вещное или обязательственное право на земельный участок, определяемое главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации и не устанавливает гражданско-правовые отношения на используемый участок.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные заявителем письма от 21.02.2012г. № 01/279 от 06.03.2012г. № 01/222 и от 12.04.2012г. № 01/478 об обращении ООО «Югводоканал» в департамент имущественных отношений администрации Краснодарского края о заключении договоров аренды на используемые земельные участки, не свидетельствуют о своевременном (до проведения 19.11.2012г. первоначальной, повторной и 18.08.2014г. очередной проверки) принятии юридическим лицом всех необходимых и исчерпывающих мер по надлежащему оформлению прав на земельные участки и не является обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответах департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края на письма ООО «Югводоканал», с нормативным обоснованием указывалось на необходимый перечень и недостающие документы, для предоставления земельных участков в аренду.

Кроме того, как следует из объяснения представителя ООО «Югводоканал» государственному инспектору в ходе проведения проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению обжалуемого постановления административного органа, единственной причиной несвоевременного сбора полного пакета необходимых для заключения договора аренды документов и подачи их в уполномоченный орган, является значительный объём необходимых документов и длительный период времени для исправления всех имеющихся технических ошибок, что сделать в сжатые сроки (в течение трёх лет) общество не смогло.

Однако заявитель не представил каких-либо доказательств того, что им своевременно, с 2010 года (заключения Концессионного соглашения) и до начала проведения проверок соблюдения земельного законодательства в 2012г., 2013г. и 2014г., предпринимались исчерпывающие и все зависящие от юридического лица меры по надлежащему оформлению земельного участка либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов. Таким образом, общество не предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях общества как объективной, так и субъективной стороны правонарушения (указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008г. по делу № А56-29960/2007).

Доводы об отсутствии вины в связи с тем, что общество обращалось в администрацию по вопросу оформления права аренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель осознавал совершение им противоправного действия - использовал земельные участки без правоустанавливающих документов, несмотря на отказ или бездействие арендодателя на заключение с ним договора аренды (аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2006г. № Ф08-1774/2006-742А по делу № А32-23482/2005-52/752-53АЖ).

Однократное обращение юридического лица в уполномоченный орган в целях оформления вещного или обязательственного права (в соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации) на используемый земельный участок в отсутствие необходимого перечня документов, не свидетельствует о принятии всех необходимых и достаточных мер для надлежащего оформления прав на использование земельного участка, и предотвращению правонарушения. Наоборот, свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами, пользуясь тем, что используемый им объект является социальным значимым.

Предложенные обществу документы повторно в уполномоченный орган не представлены, недостатки не устранены до настоящего времени. Ссылка на бездействие уполномоченного органа отсутствует, такие действия (бездействие) обществом не обжалованы.

Земельное и гражданское законодательство РФ не предусматривает возникновение у юридического лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих право на использование в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из фактических обстоятельств дела, бездействие ООО «Югводоканал» по надлежащему оформлению прав на использование земельного участка, не связано и не направлено на устранение какой-либо опасности, непосредственно угрожающей правам данного юридического лица или неопределённому кругу лиц, а также охраняемым законом публичным интересам, интересам общества или государства, и данная мнимая опасность могла быть устранена иными средствами, без нарушений земельного законодательства.

Кроме того, бездействие ООО «Югводоканал» повлёкшее нарушение законодательства в сфере оборота земель (а именно статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 11 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае») не было вынужденным, и не направлено на предотвращение конкретной опасности, угрозы наступления вредных последствий или устранения какого-либо вреда.

Суд, применяя положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обосновал, что в случае надлежащего оформления ООО «Югводоканал» документов на спорный земельный участок в могут наступить вредные последствия. Также не обосновал, что оспариваемое постановление направлено на прекращение деятельности общества. Наоборот, признание оспариваемого постановления незаконным фактически способствует незаконному бездействию общества по неоформлению документов с 2010 года.

Сами по себе действия административного органа по проверке соблюдения земельного законодательства, выявлению правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, и привлечение к административной ответственности, также не создали опасность, непосредственно угрожающую правам данного юридического лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, в данном случае угрозу остановки подачи воды населению.

Водозаборные сооружения, эксплуатируемые ООО «Югводоканал», находящиеся на спорном земельном участке, как функционировали с 2010 года до проведения проверок в январе 2013 года и в августе 2014 года, так и продолжают до настоящего времени эксплуатироваться для обеспечения снабжения населения водой, после привлечения юридического лица к административной ответственности.

Регламентируемая законом процедура проведения проверок соблюдения земельного законодательства и порядок привлечения к административной ответственности в данном случае юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, не предполагает приостановку или прекращение производственной деятельности или оказания услуг, если это не угрожает охраняемым законом интересам общества и государства, жизни, здоровью и правам граждан, не наносит вред окружающей среде. Социальная значимость и необходимость функционирования водозаборных сооружений в целях обеспечения населения водой, в рассматриваемом случае не имеет отношения к бездействию юридического лица по своевременному оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и не является основанием для освобождения от административной ответственности по статье  7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза причинения вреда охраняемым законом интересам и общественным отношениям. Крайняя необходимость отсутствует в случае, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. На это прямо указывает диспозиция статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны условия наличия в действиях лица состояния крайней необходимости. Одним из указанных условий является невозможность устранить опасность иными, не образующими состава администрации правонарушения, средствами.

Судебная коллегия исходит из того, что эксплуатация водозаборных сооружений на земельном участке, без надлежаще оформленных прав на его использование, при наличии возможности и достаточного периода времени для оформления необходимых документов, не является фактором, образующим крайнюю необходимость. Использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости и привлечение к административной ответственности за данное правонарушение не создаёт опасность или угрозу остановки работы водозаборных сооружений и причинения вреда общественным отношениям по водоснабжению, т.е. такая угроза является мнимой, абстрактной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Югводоканал состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, доводы общества об отсутствии вины в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, являются необоснованными, не основаны на нормах закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимы отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие